Er dient also in einer ganzen Reihe von Massnahmen dazu, noch eine weitere Verteidigungslinie hinzuzufügen.
DAS ist der bemängelte Punkt!
Er dient
in einer ganzen Reihe von Maßnahmen noch
zusätzlich dazu, Plünderungen abzuwehren.
Der Plünderer hat im Gegenzug keine ganze Reihe von Maßnahmen, das Plündern durchzusetzen.
Ob es jetzt sinnvoll war, oder nicht, das Plündern ist ausgleichslos weiter erschwert worden, die üblichen (teilweise aufwendigen und/oder teuren) Maßnahmen gegen geplündert werden wurden durch eine einfache, billige, aufwandslose ergänzt, die ohne eigenes Zutun 50% der Plünderungen verhindert.
Das schafft keine der anderen Maßnahmen.
Der Geplünderte kann zum einen durch rechtzeitige Ernte das Plündern zu 100% verhindern.
Er kann durch einen Stadtschild das Plündern zu 100% verhindern.
Er kann durch eine starke Stadtverteidigung das Plündern zu zwischen 90 und 100% verhindern.
Er kann durch den Turm das Plündern zu 50% verhindern.
Die Maßnahmen addieren sich.
Der Plünderer hat, egal mit welchem Aufwand, keinerlei Chance, das Plündern durchzusetzen.
Der einzige Ansatzpunkt, den ein Plünderer hat, ist Punkt 3, nur da kann er seine Chancen durch massive Investitionen ein wenig erhöhen (die der Angegriffene durch ähnliche, vergleichbar teure Maßnahmen ausgleichen kann, nur in diesem Punkt herrscht Ausgewogenheit), gegen alle anderen Maßnahmen hat der Angreifer keinerlei Möglichkeit, sich zu verbessern.
Vor allem ist mir aufgefallen, das er mehr bei grossen Gebäuden mit viel FPs, Gütern, usw. auslöst.
Das hatte ich auch schon erwähnt, ein weiterer Punkt in der langen Reihe der "
komischen Zufälle" in diesem Spiel.