Gildengefechte Balancing Belagerungstürme

[tobi3047]

Zermürbungsreduktion der Belagerungstürme von aktuell 24% auf z.B. 12% senken, oder das Gebäude komplett abschaffen und dafür bei den Türmen von 8% auf 12% erhöhen.
Im Gegenzug könnte die Progression der Zermürbung in höheren Stufen etwas reduziert werden.

 

[Brodawan]

Diese Richtung 'jeder Spieler soll in eine Top-Gilde' geht komplett ins Leere. Unrealistsch, und wenn es je so wäre gäbe es dieselben Probleme. Es können nicht alle Spieler in Top-Gilden sein und alle Top-Gilden erfolgreich, mathematisch ausgeschlossen.

Das habe ich dadurch auch gar nicht ausgesagt.
Nur nochmal zur Erinnerung, du schriebst:

Richtig wäre jeder spielt nach voller Kraft und bekommt entsprechenden Lohn.

Darauf bezog sich mein von dir zitierter Absatz. Wer nun mal das maximalste aus den GG rausholen will und "nach voller Kraft" spielt, der muss sich auch eine Gilde suchen, die das unterstützt. Wenn ich mit meiner Gilde auf der aktuellen LP-Stufe nicht mithalten kann, dann spiele ich vielleicht auf "voller Kraft", aber meine Gilde offenbar nicht (oder das eigene Niveau ist eben deutlich über dem der Gilde). Das heißt auch nicht, dass jeder in einer Top 10 Gilde spielen soll/muss, sondern sich eine Gilde auf seinem Leistungs-Niveau suchen sollte - zumindest wenn das eigene Ziel ein gutes abschließen in den GG ist. Das kann - je nach individueller Leistung - auch eine Gilde auf Gold- oder Platin-Niveau sein

Das Problem ist aber sowieso ein anderes: Wenn Schachbrett, Gilden an den Rand gedrückt, dann können die Spieler eben gar nicht ihre Zermürbung ausspielen.

Das sind aber auch nur Sonderfälle. Und sogar dann kann man sich mit den 6 anderen Gilden zusammenschließen und versuchen, diese Barriere zu durchbrechen. Das wirklich 2 Gilden so stark sind, dass die anderen Gilden zusammen ein "Schachbrett" nicht verhindern könnten, habe ich noch nicht erlebt. Mag sein, dass das selten vorkommt, das kann aber nicht die Regel sein.

Den 'Anspruch erheben, mit ihrer Gilde in der höchsten Liga bestehen zu können' gibt es wiederum auch gar nicht, wobei natürlich schwer für alle zu sprechen.

Das ist vielleicht nicht dein Anspruch, es gibt ihn aber durchaus. Nur in der höchsten Liga (Diamant) gibt es die besten Belohnungen. Entsprechend sollte es schon ein Ziel jeder ambitionierten Gilde sein, sich dauerhaft in der Diamant-Liga zu halten

Wie gesagt, Aufstieg wird im Extremfall aktiv zu vermeiden versucht, nur leider automatisch, einer zieht das kurze Stöckchen. Überall sonst ist das der Abstieg, bei GG ist der Aufstieg der Pechfall (!)..

Ist einfach nur überzogen dargestellt, der Aufstieg ist keinesfalls immer "der Pechfall".

Der Anspruch ist jede Woche nach normalen Kräften spielen zu können ohne dann auf einmal 2 Wochen Pause machen zu müssen..

Ist leider auch wieder sehr allgemein... was heißt denn "nach normalen Kräften"? Jeden Tag problemlos mindestens 30/40/50/100 Kämpfe machen?
Sonst siehe weiter oben - es steht jedem frei jeden Faktor der zum Erfolg bei den GG beiträgt, zu beeinflussen. Sei es die eigene Kampfkraft über den Ausbau der Boosts oder des Alcatraz, oder der Wechsel in eine Gilde, die der eigenen Leistungsfähigkeit entspricht.

 

[ForgeS44]

Das absolute Minimum ist immer was die eigene Zermürbung hergibt. Wenn da Kämpfe verfallen, weil am Rand schlicht nichts frei ist, dann ist der höchste kaputt-Faktor erreicht.
Da muss man nicht von Gildenwechsel, Sieg-Anspruch und wer weiß was alles sprechen. Eine normale Gilde spielt nach ihrer Kraft und kommt zwangsläufig nach oben wo potentiell alles zu ist. Das ist schlimmes Design.

Über das Minimum hinaus kann man noch überlegen ob eine Gilde zuvor auf vorderen Plätzen, mit so manchen Lager-Kämpfen, auf Minimum-Zermürbung zurechtgestutzt werden sollte weil alle gute Sektoren mit Lagern von den besseren Gilden besetzt. Eher vorstellbar, aber halt auch nicht besonders schön und Grund genug, Aufstieg zu vermeiden, also wieder Schieflage.
Allen alles zu geben ist schwer, dagegen würden die Richtungen helfen, dass Lager gar nicht mehr so enorm vervielfachen, immerhin mal wieder nahe dem Vorschlag hier gekommen. Wenn Diamant-Aufstieg nur halbe Anzahl Kämpfe bedeutet statt Fünftel, dafür höhere Diamant-Belohnungen und 2 Wochen Gilden-Kasse geschont, dann schon wieder etwas annehmbar.

Breites Feld, nur eins ist sicher: so wie aktuell ist es kaputt.

 

[Kurgan86]

Da gehen unsere Meinungen auseinander. Ich finde es gut wie es ist. Die Zwangspause ist auch für mich auch nicht schlimm. Und kämpfen kann man immer, auch am Rand. Da dann aber meist ohne Lager und somit weniger. Hat dann aber den gleichen Effekt, als wenn man die Lager abschaffen würde. So wie teilweise vorgeschlagen. Ich habe es bisher nicht erlebt, dass ich nicht 40 Kämpfe pro Tag machen konnte. Bis 40 Zermürbung komme ich ohne übermäßige Verluste. Ob ich nun am Rand bin oder nicht. Die Zermürbungsstufe konnte ich immer erreichen. Mit den Lager kann ich aber viel mehr kämpfen.

 

[Brodawan]

Bei richtigen Design ist das von der 1 Spieler-Gilde über 20er Anfänger-Gilde bis hin zur 80er-Powerspieler-Top-Gilde immer gleichermaßen möglich.

Das hast du leider erst deutlich später hinzugefügt. Ich wüsste beim besten Willen nicht, wie das gehen sollte. Man muss hierbei auch mal deutlich herausstellen, dass es nicht auf jedem Niveau/LP/Liga hunderte aktive Gilden gibt. Für jede Gildengröße und jedes Leistungsniveau eine passende Liga zu bilden, auf der diese Gilden einen (für sich) optimalen Ertrag aus den GG holen können, ist einfach nur utopisch. (und auch irgendwie wieder zu schwammig/allgemein... was nimmt man hier denn als Maßstab, ab wann ist der Ertrag/Erfolg denn ok?)

Das absolute Minimum ist immer was die eigene Zermürbung hergibt. Wenn da Kämpfe verfallen, weil am Rand schlicht nichts frei ist, dann ist der höchste kaputt-Faktor erreicht.
Da muss man nicht von Gildenwechsel, Sieg-Anspruch und wer weiß was alles sprechen. Eine normale Gilde spielt nach ihrer Kraft und kommt zwangsläufig nach oben wo potentiell alles zu ist. Das ist schlimmes Design.

Über das Minimum hinaus kann man noch überlegen ob eine Gilde zuvor auf vorderen Plätzen, mit so manchen Lager-Kämpfen, auf Minimum-Zermürbung zurechtgestutzt werden sollte weil alle gute Sektoren mit Lagern von den besseren Gilden besetzt. Eher vorstellbar, aber halt auch nicht besonders schön und Grund genug, Aufstieg zu vermeiden, also wieder Schieflage.

Du musst doch selber bei diesem Absatz merken, dass das alles viel zu allgemein und schwammig ist... Wie soll sowas denn durch ein Ranking-System auch nur annähernd nach deinen Vorstellungen abgebildet werden?

Mit Abstand am wichtigsten bei den GG ist nach wie vor Aktivität. Ich schaffe maximal 38-40 ZM, habe im letzten Gefecht (Dia, 975 LP) aber dennoch bis zu 400 Kämpfe am Tag gemacht (insgesamt waren es am Ende 1.930 Kämpfe und 67 Verhandlungen) - einfach weil ich Zeit hatte und viel bei sehr günstigen ZM-freien Provinzen kämpfen konnte. Dabei bin ich in keiner übermäßig ambitionierten Gilde (keine GG-Pflicht).
Damit wären wir dann wieder bei dem Vorschlag hier: Eine Schwächung/Entfernung der Belagerungstürme trifft auch - oder sogar vor allem - die vielen Gilden im Mittelfeld sehr hart, da sie somit ebenfalls bedeutend weniger Kämpfe machen könnten. Und das nicht nur hin und wieder, wenn die Gegner zu stark sind, sondern dauerhaft.

Ich bin da eher bei Kurgan. Das System könnte zwar hinsichtlich der LP-Zugewinne in bestimmten Bereichen optimiert werden, davon zu sprechen, dass das System "kaputt" wäre, ist dann aber schon überzogen.

 

[Sompec]

immer diese Mannschaftssport-Beispiele...

Wenn wir bei den Gefechtsbildern bleiben kommen wir weiter.
Es gibt Supermächte, Großmächte, Mittelmächte, Regionalmächte und sonstige.

Supermächte haben die Möglichkeit qua ihrer Power überall vollumfänglich zuschlagen zu können inkl. Zweitschlagskapazität. Sie haben die Möglichkeit durch große Ressourcen und Produktionskapazizäten alle Arten von nicht-friedlichen Auseinandersetzungen zu führen. Und sie können auch Schachbrett spielen (s. "Stellvertreterkriege"). Und sowas sind die großen Gilden an der oberen Spitze der Dia-Liga. Gegenwehr: assymetrische Kriegsführung
Großmächte können nur ein Teil dessen was die Supermächte können. Ihnen fehlt die Fähigkeit bewaffnete Konflikte weltweit auszutragen und gewinnen zu können. Sie dominieren jedoch ihre unmittelbaren und mittelbaren Gegner deutlich. Das sind so die Gilden im Bereich 940-960LP. Gegenwehr: Koordination und Diplomatie
Alles andere dann entsprechend einzuordnen. Daraus abgeleitet ergibt sich dann eben das Gildengechtsfeld mit jeweiliger Situation. Und ja, das ist dann entsprechend so. Fertig.
Da den meisten unterlegegen Gilden der Wille zur asymetr. Kriegsführung fehlt, werden sie auch Supermächte oder Großmächte nicht besiegen bzw. substanziell schaden können. Ursache hier: individueller Egoismus ("Ich will aber Belohnungen abgreifen").

Mal drüber nachdenken und aus der Geschichte lernen.

 

[ForgeS44]

Du musst doch selber bei diesem Absatz merken, dass das alles viel zu allgemein und schwammig ist... Wie soll sowas denn durch ein Ranking-System auch nur annähernd nach deinen Vorstellungen abgebildet werden?

Würden die Siegpunkte von 175 auf 25 reduziert wäre es mit Schachbrett auf einen Schlag vorbei, zumindest für eine Vielzahl aktuell betroffener Gilden, die von hohen Platin sofort auf 1000 aufsteigen können. Würden dnn die Top-Gilden nie mehr zu Gesicht zu bekommen sondern fair gleichstarke bzw. durch Aufstieg im Schnitt minimal stärkere Gegner haben, faire Gefechte.
Das ist doch nun weder schwammig noch schwer vorzustellen. Eine simpelste Änderung mit sofort klaren Ergebnissen. Nicht alle Probleme beseitigt (paar wenige Gilden ganz oben immer noch potentiell betroffen), nicht ohne neue Probleme (langsamer Aufstieg neuer Gilden, oft gleiche Beteiligte oben), aber eins nach dem anderen, bzw. mit angehen.

Damit wären wir dann wieder bei dem Vorschlag hier: Eine Schwächung/Entfernung der Belagerungstürme trifft auch - oder sogar vor allem - die vielen Gilden im Mittelfeld sehr hart, da sie somit ebenfalls bedeutend weniger Kämpfe machen könnten.

Das Mittelfeld, wie auch immer jeweils definiert, ist oftmals Gilden ohne allzu viele Archen/ Gildengüter. Zumal mit geringeren Belohnungen und weniger Kämpfe pro Sektor der Nutzen der teuren Belagerungslager mit den Ligen bedenklich sinkt. Wenig Beteiligung + Organisation kommt dazu, wenn von hinteren Gilden gesprochen wird, Lager nur sporadisch überhaupt einzusetzen, ob öfters 3 auf einmal für bedeutenden Effekt, wer weiß, maximal wenige einzelne Spieler profitierend.

Wenn man mit Lagerbau dagegen ernsthaft kontinuierlich zu Gange ist, dann ist die entsprechende Gilde auch schnell im oberen Platin.
Sobald man in den Bereich von 'manchmal 2 Wochen Pause nötig' kommt, oder zumindest Gefechte ohne Mitte zu sehen, reduziert sich der Vorteil gegenüber schwächeren Lager wieder.
Der Bereich mit bedeutender Nutzung von Lagern, aber noch unter der Problem-Zone ganz oben liegend, dürfte arg übersichtlich sein.

Uneingeschränkt von Vorteil sind die Lager freilich für die wenigen ganz großen Gilden, jedes Gefecht durchgehend dominierend.
Wenn welche 'vor allem' betroffen sind, dann sicherlich diese.
Da kann man dann freilich wieder von Neid, Spielvereinfachung für die hinteren sprechen..

 

[Brodawan]

Das Mittelfeld, wie auch immer jeweils definiert, ist oftmals Gilden ohne allzu viele Archen/ Gildengüter. Zumal mit geringeren Belohnungen und weniger Kämpfe pro Sektor der Nutzen der teuren Belagerungslager mit den Ligen bedenklich sinkt. Wenig Beteiligung + Organisation kommt dazu, wenn von hinteren Gilden gesprochen wird, Lager nur sporadisch überhaupt einzusetzen, wenige einzelne Spieler haben was davon.

Wenn man mit Lagerbau dagegen ernsthaft kontinuierlich zu Gange ist, dann ist die entsprechende Gilde auch schnell im oberen Platin.
Sobald man in den Bereich von 'manchmal 2 Wochen Pause nötig' kommt reduziert sich der Vorteil gegenüber schwächeren Lager wieder.
Der Bereich mit bedeutender Nutzung von Lagern, aber noch unter der Problem-Zone ganz oben liegend, dürfte arg übersichtlich sein.

Uneingeschränkt von Vorteil sind die Lager freilich für die wenigen ganz großen Gilden, jedes Gefecht durchgehend dominierend.
Wenn welche 'vor allem' betroffen sind, dann sicherlich diese.

Beim "Mittelfeld" würde ich eher von Gilden sprechen, die grundlegend organisiert sind (auch Lager bauen) und sich bei Aktivität problemlos im oberen Platin / unterem Diamant-Niveau halten können. Was du da beschreibst (wenig Güter, schlecht/gar nicht organisiert) dürfte eher mitte/unten in der Platin-Liga oder Gold-Liga abwärts auftreten.
Die beschriebenen Probleme haben doch v.a. Gilden, die im höheren LP-Bereich einfach nicht mithalten können, dort aber - auf Grund des hohen LP-Gewinns - immer wieder landen. Ein Problem, welches doch vor allem in der Diamant-Liga bei 1000 LP und nicht in der Gold-Liga auftritt.
Natürlich könnten die Top 10 des Servers ohne Lager auch weniger Kämpfe machen, an den Gefechten würde sich aber nicht viel ändern, da alle Beteiligten deutlich weniger Kämpfe machen können, die stärkeren Gilden aber immer noch (auf Grund höherer Aktivität, besserer Organisation und i.d.R. auch mehr Mitgliedern) dominieren werden. Aktuell haben viele der "Fahrstuhl-Gilden" 2 Wochen viele Kämpfe (weil in Platin abgerutscht oder Diamant mit weniger als 1000 LP) und dann 2 Wochen deutlich weniger. Nach dieser Änderung hätten sie einfach konstant verhältnismäßig wenige Kämpfe. Zwar Konstanter, im Schnitt aber sicherlich nicht mehr Kämpfe.

 

[ForgeS44]

Oberes Platin, unteres Diamant, also genau die betroffenen Gilden.
Für alle mehr gibts ja eh kaum, es ist meist eine Frage der Verschiebung, Gleichmacherei. Wobei doppelt so starke Gilden immer noch doppelt so viel kriegen, aber das Zehnfache und mehr..

Natürlich könnten die Top 10 des Servers ohne Lager auch weniger Kämpfe machen, an den Gefechten würde sich aber nicht viel ändern, da alle Beteiligten deutlich weniger Kämpfe machen können, die stärkeren Gilden aber immer noch (auf Grund höherer Aktivität, besserer Organisation und i.d.R. auch mehr Mitgliedern) dominieren werden.

War vor paar Seiten schon mal Thema, ich frage mich ob das so bliebe. Aktuell werden alle möglichen guten Sektoren maximal bespielt im 4-Stunden-Wechsel und es bleibt genug Zermürbung übrig um auch bis zu anderen Gilden ineffektiv vor die Haustür zu gehen, ob Schachbrett-Blockierung oder nicht. Wenn mit maximal 50% Zermürbungsreduzierung ein Top-Spieler nach einem 160-Sektor ziemlich platt ist, dann eher auf solche Gelegenheiten zu achten statt Kämpfe wer weiß wo.

Rechne rechne, für konsequent mehrere große Gilden mit 60+ Mitgliedern ist die Karte zu klein, die bräuchten eigentlich schon jetzt keine Lager.
Aber Lager werden ja gebaut und genutzt, nicht zu knapp. So viele sind wohl nie gleichverteilt da. Da ist schon anzunehmen dass für die Großen einfach deutlich weniger auf der Karte zu tun als aktuell, mehr Luft für alle anderen.

 

[Brodawan]

Aber Lager werden ja gebaut und genutzt, nicht zu knapp. So viele sind wohl nie gleichverteilt da. Da ist schon anzunehmen dass für die Großen einfach deutlich weniger auf der Karte zu tun als aktuell, mehr Luft für alle anderen.

Grundsätzlich ja. ABER: Auch die anderen haben ja dann den kleineren ZM-Schutz, und da sie trotzdem noch deutlich schwächer sind, werden auch diese Gilden dann nur sehr begrenzt mehr Kämpfe machen können. Eventuell können sie das, was dann mehr "übrig bleibt", gar nicht in Gänze ausnutzen. Ob das dann die "Mehr-Kämpfe" ausgleicht, die die schwächeren Gilden im darauf folgenden Gefecht machen können, ist sehr fraglich.

 

[Thea Augusta]

Mit Abstand am wichtigsten bei den GG ist nach wie vor Aktivität. Ich schaffe maximal 38-40 ZM, habe im letzten Gefecht (Dia, 975 LP) aber dennoch bis zu 400 Kämpfe am Tag gemacht (insgesamt waren es am Ende 1.930 Kämpfe und 67 Verhandlungen) - einfach weil ich Zeit hatte und viel bei sehr günstigen ZM-freien Provinzen kämpfen konnte. Dabei bin ich in keiner übermäßig ambitionierten Gilde (keine GG-Pflicht).

Da hast Du mehr gemacht als ich.



Dabei war ich bei vielen wichtigen Races dabei. Aber die Kämpfe verteilen sich dann - ebenso wie die Zermürbung.
Unser Top Spieler hat knapp 5000 Begegnungen. Auf solche Zahlen kommt aber nur wer auch nachts kämpft.
Dafür haben 41 Spieler bei uns über 1000 Begegnungen.

Darf ich fragen wo Du mit Deiner Kampfzahl in Deiner Gilde stehst @Brodawan ?

Glaubt tatsächlich irgendwer ernsthaft die kampfstarken Gilden würden weniger dominieren mit weniger BLs?

Damit wären wir dann wieder bei dem Vorschlag hier: Eine Schwächung/Entfernung der Belagerungstürme trifft auch - oder sogar vor allem - die vielen Gilden im Mittelfeld sehr hart, da sie somit ebenfalls bedeutend weniger Kämpfe machen könnten. Und das nicht nur hin und wieder, wenn die Gegner zu stark sind, sondern dauerhaft.

Exakt so ist es.

Uneingeschränkt von Vorteil sind die Lager freilich für die wenigen ganz großen Gilden, jedes Gefecht durchgehend dominierend

Uneingeschränkt von Vorteil sind die BLs für mich dort wo wir zu zweit in Gold und manchmal auch in Platin unterwegs sind. Da würde ohne BLs sehr viel weniger gehen.

immer diese Mannschaftssport-Beispiele...

OT, aber: Fühlt sich zum Teil tatsächlich wie Mannschaftssport an

 

[Brodawan]

Darf ich fragen wo Du mit Deiner Kampfzahl in Deiner Gilde stehst @Brodawan ?

Aber natürlich darfst du das. Ich stehe damit auf Platz 5, wir haben nur 10 Spieler mit mehr als 1000 Begegnungen. Angeführt werden wir immer von unserem einsamen Spitzenreiter, der bei guten Gefechten immer über 5000 Begegnungen hat. Damit hat er aber auch i.d.R. mindestens doppelt so viele wie unsere Nummer 2

 

[ForgeS44]

Grundsätzlich ja. ABER: Auch die anderen haben ja dann den kleineren ZM-Schutz, und da sie trotzdem noch deutlich schwächer sind, werden auch diese Gilden dann nur sehr begrenzt mehr Kämpfe machen können. Eventuell können sie das, was dann mehr "übrig bleibt", gar nicht in Gänze ausnutzen. Ob das dann die "Mehr-Kämpfe" ausgleicht, die die schwächeren Gilden im darauf folgenden Gefecht machen können, ist sehr fraglich.

Ein Mehr für alle wird mit Kürzung von Zermürbungsreduzierung kaum je drin sein.
Zum Vorschlag gehörte nebenbei noch als kleiner Ausgleich sanfterer Gegnerstärke-Anstieg bei Zermürbung. Wiederum Gleichmacherei bzw. quasi 'konstant 10% Lager für alle immer'..

Potentiell starke Sprünge, wobei man runter in Platin erstmal wieder dominieren muss, auf Kosten dort anderer Gilden.., aber genauso die Pausen oben auch nicht zwangsläufig sind. Aufstieg vermieden versucht.
Oder harmonischere Gefechte mit immer Möglichkeiten für die beteiligten Gilden. Wobei Gildenstärke und Güter sich noch durchsetzen und lohnen würden. Weniger als aktuell freilich für die ganz Großen..

 

[Kalliope 2608 die Stolze]

Aber natürlich darfst du das. Ich stehe damit auf Platz 5, wir haben nur 10 Spieler mit mehr als 1000 Begegnungen. Angeführt werden wir immer von unserem einsamen Spitzenreiter, der bei guten Gefechten immer über 5000 Begegnungen hat. Damit hat er aber auch i.d.R. mindestens doppelt so viele wie unsere Nummer 2

Bei mir haben die ersten 18x Plätze mehr wie 1000x Kämpfe. Ich habe meinen letzten Rekord diese Runde nochmal weit übertroffen.

 

[Whisper Vespi]

warum ?- hier wird doch nur rumgemeckert wie furchtbar die GG ist wenn starke Gilden am Start sind
Nun ja - dann seht zu das Ihr selber stark werdet-wo ist das Problem ?
Soll der FC. Bayern im DFB-Pokal gegen SV Meppen nur mit 6 Spielern auflaufen - damit die auch ne Chance haben ? lächerlich !
Von daher- bitte alles so lassen wie es ist

Zu deinem Vergleich wird es nie kommen... deshalb ist er ziemlich nutzlos.

Wir - Unit One - P1 auf Vingrid - beführworten es die Belohnungen herunterzuschrauben und auch am Kampfsystem nachzubessern.
Wir würden lieber in einer GG mit p1-8 sitzen als mit p1, p4, p15 und p20 + nonames.

Übrigens wer 6000-10000 kämpfe braucht, der hat wohl ne verdammt schlechte Stadt^^

 

[thunderwalker]

Bei der Ligabildung wird nicht primär die Größe, sondern die Stärke der Spieler im Verhältnis zu anderen beachtet.

 

[Admiral Gilad Pellaeon]

Zuerst mal zum eigentlichen Vorschlag, der ist Schwachsinn, damit wird man definitiv nicht die ganz großen Gilden treffen (diese sind wie hier schon oft gesagt wurde, vor allem so stark, weil gut organisiert und viele sehr aktive Spieler, viele haben da zum Abschluss des Tages noch einige Zermürbung übrig), sondern vor allem die Gilden, die sich zwar in den 1000er Gruppen halten, aber deutlich schwächer als die Top-Gilden sind. Bei diesen ist die gesamte maximale Zermürbung üblicherweise deutlich niedriger, sprich es sind ohne Belas insgesamt deutlich weniger Aktionen möglich. Bei der vorgeschlagenen Einschränkung würden diese Gilden am stärksten betroffen, da sie dann viel früher schon am Ende ihrer Kräfte sind und die ganz großen dann den Rest des Tages kaum noch Gegenwehr zu befürchten haben. Für die Pendler wird sich nahezu nichts ändern, diese spielen oft sowieso kaum mit Belas und schaffen oft nur 2-3 Sektoren am Tag.

Was geändert werden müsste, ist der enorme Auf- und Abstieg in der Dia Liga (dass jemand von Platin direkt in einer 1000er Gruppe landen kann und von diesen dann wieder direkt nach Platin), dann würden die Gefechte im oberen Bereich auch anspruchsvoller werden und es käme seltener zu den Fall, dass 1-2 Top Gilden dann mit einer reihe erheblich schwächerer Gilden in einer Gruppe landen. Das mit den Belas hingegen ist keine Lösung des Problems, es verschlimmert es nur noch.

 

[tobi3047]

ist die gesamte maximale Zermürbung üblicherweise deutlich niedriger, sprich es sind ohne Belas insgesamt deutlich weniger Aktionen möglich

Deswegen schreib ich ja auch, dass man die Progression der Zermürbung anpassen sollte um dies etwas zu kompensieren.
Dann könnten die von dir beschriebenen Gilden ja wieder mehr/ähnlich viele Kämpfe absolvieren.
Das nahezu unendliche Farmen (oder Cheaten, kann ja so eigentlich nie gewollt gewesen sein...) würde aber unterbunden...
Und bevor jetzt wieder einige hellseherisch tätig werden und meinen unsere Gildenkasse ist leer oder wir steigen ständig aus 1000 ab und wieder auf oder Rückschlüsse auf meine Spieldauer schließen: klar nutze ich diese Farm-Möglichkeiten wenn sie sich bieten. Aber so wie es aktuell (meistens) ist, sollte man aus Gilden"gefecht" evtl. Gildenfarm machen oder sowas^^.
Also wenn, dann bitte schon ganz lesen

 

[Admiral Gilad Pellaeon]

Deswegen schreib ich ja auch, dass man die Progression der Zermürbung anpassen sollte um dies etwas zu kompensieren.
Dann könnten die von dir beschriebenen Gilden ja wieder mehr/ähnlich viele Kämpfe absolvieren.
Das nahezu unendliche Farmen (oder Cheaten, kann ja so eigentlich nie gewollt gewesen sein...) würde aber unterbunden...
Und bevor jetzt wieder einige hellseherisch tätig werden und meinen unsere Gildenkasse ist leer oder wir steigen ständig aus 1000 ab und wieder auf oder Rückschlüsse auf meine Spieldauer schließen: klar nutze ich diese Farm-Möglichkeiten wenn sie sich bieten. Aber so wie es aktuell (meistens) ist, sollte man aus Gilden"gefecht" evtl. Gildenfarm machen oder sowas^^.
Also wenn, dann bitte schon ganz lesen

Und das würde was genau ändern? Wenn die Progression reduziert wird, profitieren davon ja ebenso die Top Gilden? Alles im allen schadet der gesamte Vorschlag mehr den mittelstarken GG Gilden, die sich im oberen Dia Bereich gut halten können, als dass sie den kleineren GG Gilden irgendwas bringt (und für die Top Gilden ändert sich wie schon erläutert nahezu gar nichts).

 

[tobi3047]

Und das würde was genau ändern?

Keine Kämpfe mehr ohne Zermürbung => kein "unbegrenztes" Farmen mehr möglich.
Mir geht es nicht darum, dass alle die ohne zermürbung kämpfen "böse" sind, wir/ich mache das auch wenn möglich... Es kann so wie es aktuell ist aber nicht geplant gewesen sein.

 

[Admiral Gilad Pellaeon]

Mir geht es nicht darum, dass alle die ohne zermürbung kämpfen "böse" sind, wir/ich mache das auch wenn möglich... Es kann so wie es aktuell ist aber nicht geplant gewesen sein.

Und wieso glaubst du dass es so nicht geplant war? Ich gehe schon davon aus, dass Entwickler in der Lage sind zu rechnen und dass man recht leicht zermürbungsfrei in der Mitte kämpfen kann. Das ist ziemlich vorhersehbar und dürfte auch in der Entwicklung bewusst in Kauf genommen worden sein wenn nicht sogar gezielt geplant. Denn die Belas kosten ja auch einiges an Gütern und dauern vor allem auch 2 Stunden bis sie fertig sind, wodurch man öfter mal Dias dafür ausgeben muss um sie rechtzeitig nutzen zu können.

Man muss auch schauen, was das primäre Ziel von Innogames ist. Die haben vor allem 2 Zielgruppen, die Dia Spieler, die viel Geld ins Spiel stecken, und die sehr aktiven Spieler, die das Spiel am leben halten. Gelegenheitsspieler sind eher nachrangig, dienen vor allem dazu dass man den Eindruck bekommt, dass sehr viele das Spiel spielen, aber werden keine primäre Zielgruppe sein (gilt für so ziemlich jedes f2p Spiel). Die beiden primären Zielgruppen findet man überwiegend in den Top oder zumindest starken Gilden. Die Gilden die überwiegend pendeln und sich nicht dauerhaft in den 1000er Gruppen halten können, bestehen üblicherweise überwiegend aus Gelegenheitsspielern. Warum sollte Inno einen Vorschlag umsetzen, der einen Großteil der beiden primären Gruppen vor den Kopf stoßen würde, um den Gelegenheitsspielern (denen es wie oben bereits geschildert auch kaum was bringen würde) was zu geben? An denen verdient Inno kaum was.

Wie auch schon zuvor mehrere geschildert haben, ist es nicht Ziel des Spiels dass es fair abläuft für alle Gilden. Bzw es ist fair, da jede Gilde die Möglichkeit hat selbst zur Top Gilde zu werden, wenn sie es richtig anstellt. Keine der Top Gilden ist ja über Nacht so stark geworden. Es erfordert einiges an Arbeit die Mitglieder zu werben, die Kasse vernünftig zu verwalten, GG gut zu organisieren usw. Bis man den Punkt erreicht hat, in dem die guten Spieler selbst zu einem kommen, muss man einiges investiert haben. Wer diese Arbeit nicht investieren möchte oder kann, der muss sich dann auch nicht beschweren, dass er die Leistung der großen Gilden nicht erbringen kann. Im Übrigen gilt: Krieg ist niemals fair, im realen Leben schon gar nicht aber auch in Online Spielen nicht, da man unmöglich verhindern kann, dass Spieler zusammenarbeiten und dass einige nunmal stärker sind als andere. Die Fairness ist insoweit gegeben, dass alle Spieler die gleichen Startbedingungen haben, was der einzelne dann daraus macht, muss jeder selbst wissen. Aber Einschränkungen für andere zu fordern, nur weil man selbst diesen Punkt nicht erreicht finde ich für fehl am Platz. Ich bin auf keiner Welt auf der ich bin in einer Top Gilde, aber ich beklage mich nicht darüber dass es wesentlich stärkere Gilden gibt, sondern versuche immer nur mit meiner jeweiligen Gilde das bestmögliche zu erreichen. Wenn dann mal nicht viel möglich ist, gebe ich nicht den anderen Gilden oder Inno die Schuld, sondern schaue was meine Gilde machen kann, damit es zukünftig besser läuft. Bei diesem Vorschlag hier sehe ich es schon kommen, dass sollte er tatsächlich umgesetzt werden (was sehr zweifelhaft ist), dann am Ende sich nichts groß ändern wird (Gründe habe ich oben erläutert) und kurze Zeit die gleichen Leute wieder jammern dass die Top Gilden ja immer noch alles dominieren und sie immer noch kaum eine Chance haben.