User-Interface Markt-Tool

[Tiandel]

Sehr geehrte Spieler und Macher,

Ich würde mir eine Möglichkeit im Handelsfenster wünschen, in der ich sagen kann das ich zb. 10x Angebot erstellen kann mit 3 klicks. Statt 20 klicks.

Zu info bei 1000 Angeboten sind das 2500 Klicks und viel geflimmer. Das führt bei mir zu Problemem das ich nicht mehr auf den Bildschirmschauen kann schon bei 250 klicks. Das ganze jede 7 Tage. Bitte um Erleichterung für meine Gesundheit. Das Handeln gehört zum Spiel dazu. Daher ist abraten keine Option.

Mit freundlichen Grüßen
Tiandel

 

[Nickolodeon]

Was bringt es dir dann? Wenn du alles bunt gemischt eingibst kannst du eine beispielswiese eine Funktion 100 gleiche Angebote doch gar nicht nutzen. Und warum sollte man 100 mal dasselbe Angebot einstellen? Glaube nicht, dass das dann 100 unterschiedliche Spieler annehmen. Und wenn von 10 jeder 10 Angebote annimmst kannst du gleich das 10fache einstellen. Dann ist es auch kein großer Aufwand mehr.

Ich akzeptiere ja auch deine persönliche Meinung, aber ich bin immer noch der Meinung, dass das nicht viele brauchen würden. Und nur weil mehrere Spieler Angebote am Markt einstellen heißt das doch noch lange nicht, dass jeder 100 mal dasselbe Angebot einstellt. Und wenn einer von jedem Angebot nur eins einstellt würde ihm so etwas gar nichts bringen. Und das dürfte doch eher die Regel sein als Spieler welche 100 mal dasselbe Angebot einstellen.

Von daher bleibe ich dabei, dass die Programmierzeit sicherlich besser für eine größere Anzahl von Spielern genutzt werden kann.

oh mann oh mann

selbstverständlich kann ich die Funktion nutzen... und ich stelle nicht 100 mal das gleiche ein....

Du willst es einfach nicht kapieren habe ich den Eindruck oder Du bist irgendwann in die Diskussion eingestiegen und hast wesentliche Teile nicht gelesen und keinen Bock das aufzuarbeiten....


Kleinere Angebote für kleinere Spieler, weil kleine Spieler keine solch großen Angebote annehmen können, weil sie nicht ausreichend Güter haben....
Und es gibt mehr als nur einen kleinen Spieler... daher stelle ich das gleiche Angebot auch mehrfach ein. Und ich glaube ich habe es in einem Beitrag sehr genau beschrieben, dass ich 3 bis 5 mal je Angebot das gleiche einstelle und in welcher Form... vielleicht schaust Du dir die Beiträge einfach mal genauer an...

Gleiches gilt für größere Angebote dann für Spieler die schon deutlich weiter sind.

Und wenn ich bei 1000 Angeboten die eingestellt werden, ich die Option habe auf einen Multiplikator zu setzen, benötige ich deutlich weniger Zeit um diese Angebote einzustellen. Kann ich den Faktor 4 nutzen, spare ich 75 % der Zeit die ich benötigen würde, um das ohne den Multiplikator einzustellen.

Ich bin mir sicher, dass diejenigen die sich so schwer tun das System zu verstehen, zu denjenigen gehören die kaum oder nie Angebote einstellen. Dann sollten die sich bitte raus halten, weil es betrifft Euch doch nicht. Wer den Handel nicht nutzt, der hat tatsächlich keinen Nutzen einer solchen Funktion. Der kann aber auch nicht beurteilen, was es Spielern für eine Erleichterung bedeutet und Zeitgewinn, wenn eine solche Option angeboten würde...

Und was die Programmierzeit betrifft die für deutlich mehr Nutzer genutzt werden könnte, da haben wir doch gerade beim Update erlebt, wer damit beglückt wird. Die paar wenigen Spieler die gejammert haben weil sie versehentlich den falschen Boost in der Taverne klicken, denen wurde ein Bestätigungsfenster eingebaut, bei dem ich mir sicher bin, dass schon 90 % der aktiven Spieler das dauerhaft abgeschaltet haben.

 

[Admiral Gilad Pellaeon]

@Jocator Dann muss Inno identische Angebote vom gleichen Spieler einfach gruppieren, sodass man es im Fall Supraleiter - Lichtbeton im Screenshot 7 mal annehmen kann, aber nur einmal mit einer "7" angezeigt wird. Deshalb sollte man aber nicht eine andere Funktion grundsätzlich ablehnen.

Das wäre generell eine sehr gute Idee, dass gleiche Angebote vom gleichen Spieler auf dem Markt gruppiert werden. Wenn man sowas in eine Nachricht postet gruppiert er das ja auch. Keine Ahnung warum das nicht auch auf dem Markt schon lange so gemacht wird. Dann hätte sich das Problem mit der unübersichtlichkeit schonmal erledigt.

Einen großen Programmieraufwand sehe ich da nicht wirklich, weder für den ursprünglichen Vorschlag noch für die Gruppierung, das dürfte beides nicht schwer umzusetzen sein. Wenn ich sehe was in letzter Zeit so an Vorschlägen umgesetzt wurde (und wie) wäre das eine deutlich sinnvollere Umsetzung.

 

[Nickolodeon]

Habitat, gaea und lotustempel sind auch alles lg die niemand baut, der auch nur ansatzweise auf effizienz aus ist. Die werden höchstens von unerfahrenen Spielern gebaut oder weil jemand sie schön findet. Daher sehr merkwürdiger Vergleich.

Und auch atomium ist von allen gilden lg das unattraktivste und wird dementsprechend recht selten gebaut, vor allem von sehr fortgeschrittenen Spielern die eh nichts vernünftiges mehr zu leveln haben.

Vergleiche mit noch unbeliebteren LG sind irgendwie sinnfrei. Damit zeigt sich nur noch deutlicher, dass die genannten Lg nur von wenigen Spielern gebaut werden.

Ich habe es nicht damit verglichen sondern nur positioniert... erklärt, dass es LG gibt, die weniger genutzt werden und mit welchen sie in etwa gleich auf liegen...

mit was sollte ich es denn sonst vergleichen? Das Arche Zeus und Konsorten deutlich mehr vertreten sind ist mir schon klar...

Und ich habe darauf nur geantwortet, weil geschrieben wurde, es gäbe die so gut wie nicht in "O" und dass die Größe (Level) nichts mit der Stadtgröße zu tun hat. Da bin ich anderer Meinung wie schon zu lesen war... je größer die Stadt je mehr FP-Einnahmen und je höher die Level, je öfter der Bonus des LG gewährt wird oder je höher die prozentuale Option zuschlägt.

 

[Admiral Gilad Pellaeon]

Ich habe es nicht damit verglichen sondern nur positioniert... erklärt, dass es LG gibt, die weniger genutzt werden und mit welchen sie in etwa gleich auf liegen...

mit was sollte ich es denn sonst vergleichen? Das Arche Zeus und Konsorten deutlich mehr vertreten sind ist mir schon klar...

Und ich habe darauf nur geantwortet, weil geschrieben wurde, es gäbe die so gut wie nicht in "O" und dass die Größe (Level) nichts mit der Stadtgröße zu tun hat. Da bin ich anderer Meinung wie schon zu lesen war... je größer die Stadt je mehr FP-Einnahmen und je höher die Level, je öfter der Bonus des LG gewährt wird oder je höher die prozentuale Option zuschlägt.

Kann man aber auch in einer kleinen Stadt haben. Die Größe der LGs hat nur bedingt was mit der Größe der Stadt zu tun. Ursprünglich ging es ja darum ob der Aufwand größer wird je weiter man im Zeitalter ist. Ich habe in der ez mehrere Stunden am Tag schleifenquests gemacht. Das konnte ich nur dort so effektiv machen, da in höheren Zeitaltern die nichtgeburtstagsparty mehr kostet als man im Schnitt bekommt. Damit hab ich wohl deutlich mehr Aufwand gehabt als die meisten in höheren Zeitaltern gehabt haben. Damit will ich nur zeigen, dass es rein von der persönlichen Spielweise abhängt wie viel Aufwand man mit seiner Stadt hat und die Größe der Stadt nur eine geringe rolle spielt. Vieles wird ja sogar weniger aufwendig, z. B. Dass man mit mehr kampfboni keine manuellen Kämpfe oder Verhandlungen mehr machen muss, dass man nur noch 1 x am tag ernten muss usw, was zu Beginn eben noch anders ist.

 

[Nickolodeon]

Kann man aber auch in einer kleinen Stadt haben. Die Größe der LGs hat nur bedingt was mit der Größe der Stadt zu tun. Ursprünglich ging es ja darum ob der Aufwand größer wird je weiter man im Zeitalter ist. Ich habe in der ez mehrere Stunden am Tag schleifenquests gemacht. Das konnte ich nur dort so effektiv machen, da in höheren Zeitaltern die nichtgeburtstagsparty mehr kostet als man im Schnitt bekommt. Damit hab ich wohl deutlich mehr Aufwand gehabt als die meisten in höheren Zeitaltern gehabt haben. Damit will ich nur zeigen, dass es rein von der persönlichen Spielweise abhängt wie viel Aufwand man mit seiner Stadt hat und die Größe der Stadt nur eine geringe rolle spielt. Vieles wird ja sogar weniger aufwendig, z. B. Dass man mit mehr kampfboni keine manuellen Kämpfe oder Verhandlungen mehr machen muss, dass man nur noch 1 x am tag ernten muss usw, was zu Beginn eben noch anders ist.

Voyager gibt nur 3 Plünderboni, die jedoch je höher gelevelt je höher ausfallen. Das macht tatsächlich nicht viel mehr Aufwand. Wenn ich ein hoch geleveltes Museum habe, klappere ich alle Nachbarn ab und versuche zu plündern. Alle Nachbarn angreifen dauert nun mal länger als nur 3 ^^ . Und selbstverständlich kann ich hoch gelevelte LG in der EZ haben.... Mittlerweile sieht man ja schon sehr viele und immer mehr Archen schon auf Level 80 in der EZ... es ist eher unwahrscheinlich, dass Spieler das Museum oder die Voyager im EZ aufstellen, da gibt es interessantere LG die man zuerst bauen sollte. Ab JHW oder Moderne fangen sich die Geister an zu scheiden und wird der Platz für die LG immer differenzierter genutzt von den vielen Spielern.

 

[Quax]

Du willst es einfach nicht kapieren habe ich den Eindruck oder Du bist irgendwann in die Diskussion eingestiegen und hast wesentliche Teile nicht gelesen und keinen Bock das aufzuarbeiten....

Doch ich verstehe sehr gut worum es geht und ich habe auch alles gelesen. Und wenn du richtig lesen würdest wäre dir aufgefallen, dass ich rund 4,5 Stunden nach Erstellung des Threads "eingestiegen" bin.

dass ich 3 bis 5 mal je Angebot das gleiche einstelle und in welcher Form

Genau das war meine Vorstellung und genau deshalb halte ich es nicht für notwendig.

Kann ich den Faktor 4 nutzen, spare ich 75 % der Zeit die ich benötigen würde, um das ohne den Multiplikator einzustellen.

Und da liegt dein Denkfehler. 75% der Zeit würdest du nur sparen, wenn du 4 mal ein unterschiedliches Angebot einstellen müsstest und das auf einmal machen könntest. Die meiste Zeit wird benötigt das Angebot einmal zu definieren. Wenn du es noch 3 mal zusätzlich einstellt kostet das kaum Zeit. Das sind nur noch 6 Klicks.

 

[Nickolodeon]

Doch ich verstehe sehr gut worum es geht und ich habe auch alles gelesen. Und wenn du richtig lesen würdest wäre dir aufgefallen, dass ich rund 4,5 Stunden nach Erstellung des Threads "eingestiegen" bin.

Genau das war meine Vorstellung und genau deshalb halte ich es nicht für notwendig.

Und da liegt dein Denkfehler. 75% der Zeit würdest du nur sparen, wenn du 4 mal ein unterschiedliches Angebot einstellen müsstest und das auf einmal machen könntest. Die meiste Zeit wird benötigt das Angebot einmal zu definieren. Wenn du es noch 3 mal zusätzlich einstellt kostet das kaum Zeit. Das sind nur noch 6 Klicks.

und da vertust Du Dich.... weil leider laggt das System meist ausreichend, dass ich tatsächlich den Vorteil dass ich das Gut nicht neu auswählen muss und die Zahl stehen bleibt kaum als Zeitvorteil nutzen kann. Wenn jeder Klick auf das neue Angebot ca. 2 Sekunden dauert und ich aber geübt ca. 1 Sekunde brauche um ein Angebot für das Einstellen vorzubereiten, dann rechne Dir aus wo ich Zeit spare. Weil solange wie ich nichts speichern will und nur Zahlen eingebe oder Güter auswähle, muss ich keine Info an den Server senden. Erst wenn ich das Angebot einstelle kommt der Zeitaufwand... das Warten bis das System das Angebot geschluckt und eingestellt hat. Und das macht richtig viel Zeitgewinn wenn ich da nur einmal was an den Server senden muss statt 3 bis 5 mal... und das bei 1000 Angeboten

 

[Quax]

Ich stell zwar selten ein, aber bei mir fluppt das wunderbar. Aber vollkommen egal. Wir sind beide unterschiedlicher Meinung und das ist ja auch OK. Ich bin weiterhin dagegen. Warum habe ich ja inzwischen ausgeführt.

 

[Waldpepe]

Dann sollte er lieber gleich ein Angebot 250 Eisen für 500 Marmor einstellen, das ist vermutlich deutlich schneller erledigt als die 10 kleinen Angebote ...

Nein, nicht alle können solche große Posten handeln, ich bin dann doch eher für die kleinen Formate, und für den Vorschlag

 

[Nickolodeon]

Ich stell zwar selten ein, aber bei mir fluppt das wunderbar. Aber vollkommen egal. Wir sind beide unterschiedlicher Meinung und das ist ja auch OK. Ich bin weiterhin dagegen. Warum habe ich ja inzwischen ausgeführt.

Und genau da fehlt mir jedes Verständnis. Du erklärst, Du stellst selten ein und daher siehst Du es als überflüssig und bist dagegen.

Ergo darf ich folgendes schlussfolgern: jemand spielt kein GG, also können alle Verbesserungsvorschläge für GG in den Müll.
Jemand spielt kein GVG, alle Verbesserungsvorschläge kommen in die Ablagetonne.

Was für eine Einstellung ist denn das? Nur weil jemand ein Feature selten nutzt, kann er doch dennoch den Nutzen einer solchen Funktion erkennen, für diejenigen die die Funktion nutzen oder nutzen würden.

Du hast bisher nicht ein Argument gebracht, dass es plausibel macht, dass eine solche Funktion kontraproduktiv wäre.

Irgendwie kommt es mir vor als ob es einfach ein "prinzipiell dagegen weil es mir nichts bringt" ist...

 

[Skorpion the 7th]

Ich glaube das ist alles nicht mehr Zweck dienlich weil ihr nur noch gegeneinander argumentiert.

Vllt hier mal eine Idee der wohl alle dann zustimmen dürften,

Das Marktsystem gehört grundlegend überarbeitet!
- Angebote zusammenfassen,
- bessere Filter beim suchen,
- mehrfach Angebote einstellen
- usw

Wenn alles zusammen eingefügt, sehe ich keine Probleme mehr.

 

[Quax]

Und genau da fehlt mir jedes Verständnis. Du erklärst, Du stellst selten ein und daher siehst Du es als überflüssig und bist dagegen.

Und genau da fehlt mir das Verständnis. Vielleicht liest du mal das Zitat richtig und beachtest den letzten Satz. Da steht nämlich, dass es nicht deswegen ist ich aber die Gründe für die Ablehnung schon vorher aufgeführt habe.

Du hast bisher nicht ein Argument gebracht, dass es plausibel macht, dass eine solche Funktion kontraproduktiv wäre.

Es geht nicht um kontraproduktiv. Aber offensichtlich liest du meine Postings nur sehr selektiv.

Was für eine Einstellung ist denn das? Nur weil jemand ein Feature selten nutzt, kann er doch dennoch den Nutzen einer solchen Funktion erkennen, für diejenigen die die Funktion nutzen oder nutzen würden.

Genau das habe ich übrigens in meiner Begründung sogar aufgenommen.

Deshalb nochmals extra für dich:

Ich bezweifle doch gar nicht, dass es für manche Spieler eine Erleichterung wäre. Ich bin lediglich der Meinung, dass die Zahl dieser Spieler nicht sehr hoch ist und man sich deshalb überlegen muss, ob man die Programmierzeit nicht dafür investiert das Spiel für einen Großteil der Spieler besser zu machen als für eine Randgruppe (nicht abwertend gemeint).

 

[Capo.]

Ich finde die Idee sehr gut. Ich benutze zwar selten den Handel, aber wenn ich ihn mal verwende vermisse ich die Option mehrfach dasselbe Angebot einstellen zu können.
Ich stell der Einfachheit meist nur 500:1000 Angebote ein, aber diese werden wenn überhaupt auch nur von Großhändlern angenommen.

 

[Sompec]

Nein, nicht alle können solche große Posten handeln, ich bin dann doch eher für die kleinen Formate, und für den Vorschlag

Ja und nein. Wenn ich Interesse an einem Gut habe und dann 10 FP ausgeben muss für jedes Angebot ist das ungünstig. Da wäre ein (!) großes besser/günstiger.

 

[Waldpepe]

Ja und nein. Wenn ich Interesse an einem Gut habe und dann 10 FP ausgeben muss für jedes Angebot ist das ungünstig. Da wäre ein (!) großes besser/günstiger.

In der Sache richtig, aber .... nicht alle brauchen die 10x Handelswünsche, also ist das Argument mit 10x FP hinfällig. Vielleicht gehen dann 2-3 FP einer Person drauf

 

[Nickolodeon]

Es geht nicht um kontraproduktiv. Aber offensichtlich liest du meine Postings nur sehr selektiv.

Genau das habe ich übrigens in meiner Begründung sogar aufgenommen.

Deshalb nochmals extra für dich:

Ich lese die Postings sogar sehr aufmerksam finde ich.

"Quax schrieb:
Ich bezweifle doch gar nicht, dass es für manche Spieler eine Erleichterung wäre. Ich bin lediglich der Meinung, dass die Zahl dieser Spieler nicht sehr hoch ist und man sich deshalb überlegen muss, ob man die Programmierzeit nicht dafür investiert das Spiel für einen Großteil der Spieler besser zu machen als für eine Randgruppe (nicht abwertend gemeint)."

Ich sehe das nicht als abwertend, aber ich sehe es als unrichtig das anzuführen.

Ich halte es für ein nicht nachvollziehbares Argument. Ich behaupte jetzt auch einfach mal ein paar Dinge, ohne sie beweisen zu müssen oder zu können:

1. Es gibt deutlich mehr Spieler die Handel treiben als Spieler die GVG spielen.
2. Es gibt deutlich mehr Spieler die Handel treiben als Spieler die Nachbarschaftskämpfe machen....
3. Es gibt deutlich mehr Spieler die Handel treiben als Spieler die PvP spielen.
4. Es gibt (und da bin ich mir zu 10000000 % sicher) mehr Spieler die Handel einstellen, als Spieler die sich beim Aktivieren von Boosts verklicken.
5. Es gibt deutlich mehr Spieler die den Markt anklicken als Spieler die das Event-Zentrum anklicken.
6. .... die Liste ist beliebig erweiterbar....

Theoretisch müssten dann priorisiert Änderungen im Spiel für die Händler vorgenommen werden statt für GVG, PVP, Boosts in der Taverne und viele andere Features, die berücksichtigt werden, aber weniger aktiv genutzt werden als der Handel.

Und genau aus dem Grund sehe ich das als einen "Vorwand" es abzulehnen was Du da anführst und nicht als "Argument".

 

[Nickolodeon]

Ja und nein. Wenn ich Interesse an einem Gut habe und dann 10 FP ausgeben muss für jedes Angebot ist das ungünstig. Da wäre ein (!) großes besser/günstiger.

in solchen Fällen schreibe ich den Händler an der das anbietet....

 

[Skorpion the 7th]

in solchen Fällen schreibe ich den Händler an der das anbietet....

Das halte ich für ein invalides Gegenargument.

Denn wenn ich kleine Mengen Handel dann bin ich in der Regel ein „kleiner“ Spieler, der es für Forschung, LGs etc braucht, und dann will ich sie jetzt haben und nicht erst jemanden anschreiben müssen und dann ggf noch 1-24 Stunden warten müssen bis das Angebot geändert ist und ich endlich die benötigten Güter habe zum forschen, Lg bau etc.

 

[Nickolodeon]

Das halte ich für ein invalides Gegenargument.

Denn wenn ich kleine Mengen Handel dann bin ich in der Regel ein „kleiner“ Spieler, der es für Forschung, LGs etc braucht, und dann will ich sie jetzt haben und nicht erst jemanden anschreiben müssen und dann ggf noch 1-24 Stunden warten müssen bis das Angebot geändert ist und ich endlich die benötigten Güter habe zum forschen, Lg bau etc.

Muss ich jetzt nicht verstehen oder? Es stehen viele kleinere Angebote im Handel. Wenn ich ein kleiner Spieler bin der das sofort nutzen möchte, nehme ich das kleine Angebot doch an. Und dann kostet es mich doch auch nicht so viele FP weil ich keine große Menge haben möchte.

Es geht darum dass ich als Spieler sehe, da bietet jemand ein Gut in zich gleichen Angeboten an, das würde ich gerne annehmen, ist mir aber zu teuer was die FP betrifft und dann schreibe ich den an. Ich brauche die Güter nicht unbedingt, aber ich könnte damit schon meine Bestände entsprechend aufbessern...

 

[Quax]

Ich sehe das nicht als abwertend, aber ich sehe es als unrichtig das anzuführen.

Ich halte es für ein nicht nachvollziehbares Argument. Ich behaupte jetzt auch einfach mal ein paar Dinge, ohne sie beweisen zu müssen oder zu können:

1. Es gibt deutlich mehr Spieler die Handel treiben als Spieler die GVG spielen.
2. Es gibt deutlich mehr Spieler die Handel treiben als Spieler die Nachbarschaftskämpfe machen....
3. Es gibt deutlich mehr Spieler die Handel treiben als Spieler die PvP spielen.
4. Es gibt (und da bin ich mir zu 10000000 % sicher) mehr Spieler die Handel einstellen, als Spieler die sich beim Aktivieren von Boosts verklicken.
5. Es gibt deutlich mehr Spieler die den Markt anklicken als Spieler die das Event-Zentrum anklicken.
6. .... die Liste ist beliebig erweiterbar....

Wieso soll das unrichtig sein das anzuführen. Ich halte dies durchaus für ein schlüssiges Argument. Wenn ich mir deine Punkte durchlese steht da in keinem Punkt, dass der Vorschlag für einen Großteil der Spieler einen Vorteil hätte. Nur weil jemand Handel treibt heißt das noch lange nicht, dass der Vorschlag einen immensen Vorteil für ihn hätte. Und nur weil man dadurch pro Woche 5 Sekunden sparen könnte wäre das für mich kein Argument hierfür Programmierarbeit zu investieren. Und ja, es gibt bestimmt Spieler welche dadurch mehr Zeit einsparen würden. Aber ich bin mir immer noch sehr sicher, dass dies ein sehr geringer Anteil ist. Von daher halte ich mein Argument immer noch für richtig und nachvollziehbar.

Und wenn ich sage, dass es für einen Großteil der Spieler keinen großartigen Nutzen hat und du der Meinung bist, dass dies nicht nachvollziehbar ist heißt das für mich im Umkehrschluss, dass diese Änderung für einen Großteil der Spieler einen sehr großen Vorteil hätte. Möchtest du das wirklich behaupten. Ich weiß es natürlich nicht, aber ich kann mir das beim besten Willen nicht vorstellen. Würde ja sonst bedeuten, dass der Großteil der Spieler ständig extrem viele gleiche Angebote einstellen würde.