Ich denke mal wieder nur laut und habe Ideen, mit denen ich mir selbst Nachteile bringen würde und daher vermutlich besser dagegen sein sollte:
Ich kenne verschiedene Ideen, die darauf abzielen die Wirkung von Lagern zu begrenzen. Wie wäre es stattdessen, gibt es bspw. 20-30% der Güter zurück, wenn man ein Gebäude abreißt? Ähnlich wie beim GvG, gibt man etwas wieder frei. Das ändert erstmal wieder fast nichts und würde man bei Absprachen dann vermutlich nicht machen. Es gehört aber „zum guten Ton“ Gebäude immer stehen zu lassen. Man hat ja auch nichts davon, reißt man sie wieder ab. Das würde sich eventuell minimal ändern, es würden häufiger Gebäude abgerissen werden, müssten häufiger neu gebaut werden und es wären mehr Dias nötig.
Nachteil dann aber primär für kleine Gilden, die so auch immer mal ein Lager übernehmen, was dann eventuell vorher abgerissen werden würde? Ja, aber andererseits, man nimmt sich selbst die Chance es 4h später wieder zurück zu erobern. Also besser stehen lassen? Vielleicht dafür dann aber auch eine Möglichkeit mit den GG sogar ein paar Gilden-Güter zu verdienen, schafft eine kleine Gilde es doch mal ein Lager zu erobern und reißt es dann selbst ab.
Alternativ oder ergänzend die Idee, das Lager einen 2. Bonus bekommen. Jedes Lager reduziert die Summe des Effekts angrenzender Lager bspw. um 5% oder 10% - hilft also weiterhin primär beim Angriff, ein bisschen aber auch bei der Verteidigung. Greife ich etwas mit 4 Lagern an, steigt zu 96% die Zermürbung nicht. Stehen in der Provinz die ich angreife aber 1 oder 2 Lager, wären es bspw. nur 86% oder 76%. Das würde Absprachen nicht verhindern, aber eventuell etwas teurer oder zumindest komplizierter machen. Eventuell kommt neu in Absprachen hinzu, dass erst die eine Gilde füllt, dann 1-2 Lager abreißt (und ggf. 20%-30% der Güter zurück bekommt), dann erst die andere loslegt. Das wird nicht überall 100%ig aufgehen, teilweise wäre es egal, hat man sogar 5, 6 oder 7 Lager. Da stellt sich eher die Frage, ob eine Gilde dann nicht 1 oder 2 davon abreißt, um es der anderen Gilde leichter zu machen.
Der Wechsel alle 4h läuft bei uns oft fast automatisch und oft auch ohne Absprachen. Alles wird gleichzeitig frei, wird gleichzeitig gefüllt, nacheinander im Wechsel getauscht ohne den anderen abzuschneiden und fertig. Könnte man weiterhin machen, bräuchte aber eine „bessere“ Reihenfolge, müsste besser schauen wo man wirklich Lager braucht und wo man besser keins baut, um den anderen nicht zu schaden. Müsste gegebenenfalls auch mal 1-2 zwischendrin abreißen, damit der andere nicht zu viel Zermürbung bekommt - und der andere müsste dementsprechend selber mehr Lager nachbauen.
So bleiben Absprachen möglich, wird aber komplizierter. Man müsste sich auch die Karte immer viel besser anschauen, mehr Strategie wäre nötig. Absprachen werden eventuell weniger, da deutlich komplizierter. Dazu eventuell die Frage, was sich mehr lohnt. Abreißen und Güter zurück erhalten oder immer für den anderen stehen lassen?
Ein typischer Gefechtsstart in einer 1.000er Dia: Gilde A zieht los und erobert fast alles in den ersten 3 Ringen, überall stehen Lager. Als 2. Gilde loszuziehen ist viel günstiger, da man im Schnitt nur halb so viele Lager bauen muss. Indirekt Nachteil Gilde A. Jetzt wäre neu, Gilde A könnte alles abreißen und Güter zurück erhalten - lässt man sie trotzdem stehen, haben die Lager der 2. Gilde überall nur einen leicht reduzierten Effekt. Eventuell beides doof. Also alles abreißen, hat man Güter gespart. Macht der andere dann aber vermutlich ebenfalls so. So müssen beide mehr Dias ausgeben - aber nicht zwingend mehr Güter, durch die Erstattung bei Abriss.
Alles nicht durchdacht, auch Abstufungen möglich. 1 Lager reduziert den Effekt um 5%, 2 um 15%, 3 um 35% oder so, statt jeweils 5 oder 10%.
Bei nur einer starken Gilde in einer Runde wird das vermutlich noch langweiliger als eh schon. Hat man kaum Gegner, was macht man? Lässt man stehen, schaffen die anderen noch weniger. Reißt man ab, bauen sie selbst vielleicht keine neuen und schaffen ebenfalls noch weniger. Andererseits hat dann auch nur der einen Effekt durch Lager, der es sich leisten kann.
Nur laut gedacht…
