US Wahl 2012 - Obama versus Romney

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

DeletedUser3174

Guest
DIE sind in die Geschichte eingegangen! Ob es Dir paßt oder nicht! Erst recht als Beispiel dafür, wie "verfehlbar" die deutschen Behörden sind! :p (Das wird langsam WIRKLICH OT hier!!!)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser5963

Guest
Haha.... Frau hat auch immer das letzte Wort!:rolleyes:

Aber wenn ich dir Recht gebe, liegen wir evtl. beide falsch!

Es ging mir nur um das Wort "wichtig"!:cool:
Der Rest passt schon...irgendwie?!:rolleyes::p
 

DeletedUser5963

Guest
:)LOGISCH......shalom!!!!:cool::)
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:

DeletedUser

Guest
SealDog schrieb:
Hallo Nichtraucher,
schön diese wahren Worte!
Es gibt Ex-Politiker oder Ex-Soldaten, sogar Ex-Polizisten
Ex-Präsidenten, Ex-Kanzler und Ex-Generäle,
aber Ex-Mörder gibt es nicht, das bleiben sie ewig!!!
Wieso eigentlich "war".... ist er (G.W.B.) denn schon in der Hölle?:cool:
Zum Vergrößern anklicken....

Stimmt falsch ausgedrückt ;) "es" lebt ja noch .... sogar beide alt und weniger alt ^^
 

DeletedUser

Guest
Florida

Vorläufiges Endergebnis nach Auszählung der Stimmen:

obama-head.png
4,169,93349.9%
romney-head.png
4,117,52849.3%
Andere:71,7710.9%

Somit enfallen auf Barack Obama 332 und Mitt Romney 206 Wahlmänner.
 

DeletedUser

Guest
SealDog schrieb:
@ Falkenhorst

.....oder "The Winner Takes it all":)
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist absolut richtig und war noch nie so treffend wie bei dieser Wahl. Bezogen auf die Summe aller Wähler ist der Unterschied der Stimmen bei weitem nicht so groß, wie es die Anzahl der Wahlmänner erscheinen lässt. In einigen Staaten war die Stimmendifferenz kleiner als 50,000.
OBAMAROMNEY
Gesamt:61,206,82558,193,424
Prozent:50,5%48,0%
Und um auf deine Frage weiter vorne zurückzukommen:

Aber welchen Thread machst Du nach der U.S.Wahl......die kommende Bundestags-Wahl? *grins*
Zum Vergrößern anklicken....
Irgendwie fehlt mir da noch die Motivation. Weder die Solistin Mutti (Merkel), noch das Duo Rolling Stones (Steinmeier, Steinbrück), erreichen zur Zeit bei mir den notwendigen Pegel an Erotic/Exotic[SUP]1)[/SUP], um mich damit zu beschäftigen. :)

[SUP]1)[/SUP] Macht soll ja sexy machen.
 

DeletedUser5963

Guest
Das mit der Motivation zur K-Wahl geht mir genauso, deswegen werde ich
auch nicht so deutlich, wie mancher Heißsporn es sich wünscht!
Es ist einfach noch zu früh.

Da müssen erstmal die "Sachen" reichen, die mir auf die Eier gehen!
Aber ich habe wenigstens welche, um diese Sachen zu benennen! *grins*

In diesem Sinne.....man wird sich lesen....bis dann!
 

DeletedUser

Guest
Ich würde mich freuen, wenn Fahrenhorst einen Thread zur nächsten Bundestagswahl eröffnet und moderiert.
Ich fürchte nur, das er das nicht mit so viel Leidenschaft und Ehrgeiz gestaltet^^

Für diesen Thread zolle ich jedenfalls reichlich Tribut und da er quasi am Ende ist (Wahl gelaufen) schließe ich meine Beiträge mit einem kleinen Maulwurf, der an das weiße Haus klopft und sagt: "Hage? jemand te hage? Haaaaaage? Obama?... Menno!" XD
 

DeletedUser

Guest
Nichtraucher- schrieb:
Bush war ein Verbrecher....keine weiteren Worte
Zum Vergrößern anklicken....

Genau! Du hast den Punkt getroffen, ergo war sein Wahlsieg besser für Europa. Jemand wie Bush jun. hat polarisiert, d.h. man ist den USA nicht blind in irgendeine von ihnen vorgegeben Richtung gefolgt, sondern hat die Dinge mehr hinterfragt und auch mal "Nein, wir folgen nicht!" gesagt.
Man kann das sicherlich nicht immer so salopp verallgemeinern, aber ich vage mal zu behaupten, daß republikanische Präsidenten, da sie im Kern "patriotischer/nationaler" sind als demokratische, sicher weltpolitisch mehr Gegenwind erzeugen.
Jemand wie Bush jun. war ein "gemeinsames Feindbild" vieler Europäer und ich bin mir relativ sicher das Romney, auch das Zeug dazu gehabt hätte, also hätte ich mir lieber ihn als Sieger der Wahl gewünscht.
 

DeletedUser

Guest
Wod an schrieb:
Genau! Du hast den Punkt getroffen, ergo war sein Wahlsieg besser für Europa. Jemand wie Bush jun. hat polarisiert, d.h. man ist den USA nicht blind in irgendeine von ihnen vorgegeben Richtung gefolgt, sondern hat die Dinge mehr hinterfragt und auch mal "Nein, wir folgen nicht!" gesagt.
Man kann das sicherlich nicht immer so salopp verallgemeinern, aber ich vage mal zu behaupten, daß republikanische Präsidenten, da sie im Kern "patriotischer/nationaler" sind als demokratische, sicher weltpolitisch mehr Gegenwind erzeugen.
Jemand wie Bush jun. war ein "gemeinsames Feindbild" vieler Europäer und ich bin mir relativ sicher das Romney, auch das Zeug dazu gehabt hätte, also hätte ich mir lieber ihn als Sieger der Wahl gewünscht.
Zum Vergrößern anklicken....

Ich brauche keine "Feindbilder"
und es gab auch hier in Europa genug Idioten die die "Politik" Bushs gutgeheißen hatten und die Welt braucht auch keine Schlächter, egal ob hier oder überm großen Teich.
Genauso widersinnig wie das Gelaber vom "mächtigsten Mann der Welt" Obama hat in den USA genausoviel zu sagen wie Merkel bei uns. Nur denke ich, ist er von der Lobby nicht ganz so leicht zu steuern wie Bush oder Romney es gewesen wäre.
 

DeletedUser

Guest
Nichtraucher- schrieb:
Genauso widersinnig wie das Gelaber vom "mächtigsten Mann der Welt" Obama hat in den USA genausoviel zu sagen wie Merkel bei uns.
Zum Vergrößern anklicken....

Falsch! Und das fängt schon im kleinen Rahmen an. Wenn z.B. bei Naturkatastrophen der "Ausnahmezustand" (komme gerade ums verrecken net auf das richtige Wort. Notstand?... Grummel) ausgerufen wird. In diesem Fall kann die Nationalgarde unterstützend eingreifen und genau in dieser Zeit existiert keinerlei "Demokratie" mehr. Die Führung geht an das Militär und dieses untersteht dann dem Präsidenten (in Absprache mit dem örtlichen Senator und der Regierung, letztes Wort liegt bei ihm) Zeitlich begrenzte Diktatur wäre da wohl das passende Wort. Meines Wissens nach, wird bei einem nationalen Notstand (laut amerikanischer Verfassung) der Senat zeitweise aufgelöst und die volle Exekutive liegt bei dem Präsidenten. In Deutschland ist das meines Wissens nach, nicht der Fall.
 

DeletedUser

Guest
Henkerseele schrieb:
Stimmen die Angaben?
Zum Vergrößern anklicken....
Ja. Ich hab es geprüft und es ist eine Sonderregelng in der Verfassung. Deine Angaben sind richtig.

Was ich aber für bedenklich halte, ist die Neigung zum Tolerieren, wenn sich ein Staatsoberhaupt über Notstandsgesetze manifestiert. Das hatten wir schon mal, mit unglaublich grausamen Ausgang.
 

DeletedUser

Guest
*Puh* Gott sei Dank... Brabbel ungerne über etwas, was ich nicht belegen kann... :p
Das so etwas nicht i.O. ist, ist ja erst einmal ein anderes Thema. Diese "Phase" ist ja genau Reglementiert^^ Ich wollte nur erst einmal den Spruch entkräften, das unsere Angie mit dem Präsidenten von Disneyworld gleichzusetzen wäre ;)
 

DeletedUser

Guest
Wenn ihr so weiter macht, kann ich diesen Thread niemals schliessen lassen. Mit solchen Freunden wie Euch, brauch ich keine Feinde mehr! :)
Auch die verantwortliche Moderatorin dieses Sektors, möchte den Thread nicht schliessen. Sie saugt hier tierisch viel Infos für ihr Abi. Bekommt sogar super Noten. Ich bin mir sicher, in naher Zukunft werden wir uns bei Fegeisen aufs Sofa legen. Ich mach den Anfang! :D
 

DeletedUser

Guest
Liebe Fegeisen...

Von mir bekommst du die Note 1^^ Du hast es geschafft, aus kontroversen Diskussionen die Essenz zu filtern, oder so einen verdrehten Blödsinn zu zitieren, das deinem Lehrer schwindelig wurde *lach*
Ich fände es super, wenn du ihm unser Forum als Quellenangabe geben würdest. Ich bin mir sicher, das er hier sogar etwas lernen kann. Wir haben hier richtig tolle Gesprächspartner und ich muss sagen, das ist das tollste Politforum, was ich kenne... Danke an alle Mitwirkenden :)
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben