Gildengefechte Belas abschaffen und ersetzen durch:

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hi alle,

bevor ich zu meiner eigentlichen Idee komme, erstmal eine Reihe von grundsätzlichen Überlegungen:

1.

Die Stärke von Spielern oder Gilden muss sich natürlich niederschlagen in den Gildengefechten, denn wozu würde man seine Stadt sonst ständig verbessern, wenn man am ende nichts davon hätte.

2.

Allerdings sind gildengefechte derzeit in der Praxis mehrheitlich weniger Gefechte, sondern eher Vereinbarungs-Orgien mit anschliessender Farm-Orgie. Von Gildengefecht kann also in der Regel keine Rede sein.

3.

Spass machen die Gilden-Gefechte trotzdem. Ideal ist das system allerdings nicht.

4.

Würde man die GG ändern, müsste man sicherstellen, dass relativ genauso viel gekämpft werden kann wie vorher, sonst würden wohl die meisten FoE den Rücken kehren.


Nun zu meiner Idee:


1.

Man schafft die Belas komplett ab.

2.

Man ersetzt die Belas durch einen Wert, der für jeden Spieler individuell festlegt, wie sehr die Zermürbung für ihn abgemildert wird (Natürlich müsste man sicherstellen, dass die Zermürbung nie vollständig eliminiert werden kann).

Diesen Wert (ich nenne ihn mal "Anti-Zermürbung", also "AZ") kann ein Spieler und eine Gilde stetig verbessern, nämlich durch Geböude, Gildenboni und andere Mittel.

Als Beispiel das Riesenrad: Es würde zusätzlich zu den bisherigen Werten auch eine gewisse AZ erhalten, nömlich beispielsweise 2 - 5% (je nach Zeitalter)

Irgendwann könnte ein möchtiger Spieler natürlich (zählte man den AZ aller seiner Geböude zusammen) auf weit über 100% AZ kommen.

Um also sicherzustellen, dass auch für ihn die Zermürbung nie vollständig eliminiert würde, müsste die AZ also je ineffektiver werden, je mehr kömofe er macht, so in der form einer sich abflachenden kurve vielleicht.

Oder noch besser: Sie würde sich schon linear auswirken, bis zu einem gewissen AZ wert, ab dem sie dann ein sogenanntes Soft-Cap erhalten würde.

Das würde dazu führen, dass ein starker Spieler, der eine hohe Kampfkraft hat in Verbindung mit einem hohen AZ, schon hunderte Kömpfe pro Tag machen könnte.

Man müsste also sich die TOP GG Gilden ansehen, und je nachdem wieviele Kömpfe sie etwa derzeit pro Tag machen, einen ungefähren Anhaltspunkt dafür finden, wie effektiv eine hohe AZ sein würde und wie sie sich verhält mit zunehmender Anzahl der töglichen Kömpfe.


3. Wie kann ein Spieler seine AZ verbessern?

a)

Die meisten Event-Gebäude bekämen zusätzlich zu den üblichen Werten auch noch diesen neuen Wert hinzugefügt.

Vielleicht nicht alle Event-Gebäude, aber wohl doch die meisten.

Bei den alten, bisherigen Event-Gebäuden müsste dieser Wert natürlich auch noch hinzugefügt werden, denn ansonsten würden sie irgendwann sinnlos werden

Beispiel Riesenrad: Das ist eh schon ein richtig gutes Gebäude, dieses würde zum Beispiel eine niedrige AZ erhalten.

Beispiel Suishun-Mühle: Die ist eher was für neuere Spieler, und könnte vielleicht einen Boost vertragen, um sie für ältere Spieler interessant zu machen, also würde sie eher eine hihe AZ erhalten, sagen wir 7 - 15% (je nach Zeitalter)?

b)

Vielleicht könnte man zwei oder drei LG's, die momentan überflüssig sind, mit diesem Wert ausstatten: Ich würde zum Beispiel dem Kolosseum diesen Wert verleihen. Das wäre nämlich prädestiniert dafür, zusätzliche GG Kömpfe pro Tag zu ermöglichen, ist ja klar.

c)

natürlich gäbe es in der Taverne eine Möglichkeit, sich eine zusätzliche AZ zu kaufen, die eine Zeit lang aktiv wöre

d)

natürlich könnte man sich auch mit Diamanten eine zusätzliche AZ kaufen, die eine Zeit lang aktiv wöre

e)

je höher die Guldenstufe, desto mehr würde sich für alle Gildenmitglieder die Zermürbung verringern.

f)

Natürlich bräuchte man auch einige weitere neue Gebäude, die eine zusätzliche AZ gewähren, wie zb ein neuer 1x1 Turm.

g)

man könnte einige bisherige Spezialgebäude mit diesem Wert ausstatten, zb Wettkämpferquartiere, Dunkler Turm. Um nur zwei Beispiele zu nennen.


Abschliessende Hinweise:

Es wäre sehr befriedigend, seine Stadt auch dahingehend zu verbessern, dass man mit der Zeit immer mehr Kömpfe pro Tag machen kann.

Da man nun aber ein paar mehr Gebäude in der Stadt bräuchte, sollte es auch 5-6 zusätzliche Stadterweiterungen geben dann, damit der zusätzliche benötigte Platz kompensiert wird.


Bitte schreibt, was Ihr davon haltet

LG

Ritter Roland
 
Grund für die Idee
Gildengefechte zu dem machen, was der Name impliziert.
Gefahren der Idee
Müssten in der Diskussion erörtert werden
Ideenforum durchsucht?
Ja
Regeln für Vorschläge gelesen und beachtet
Ja
Zuletzt bearbeitet:
Als vermutlich recht neuer Spieler vielleicht nicht solch revolutionäre Vorschläge machen.
Warum Belagerungslager weg aber dafür dann was anderes, über Stadtgebäude statt passend im Gefecht gebaut?
Genauso kann man die Belagerungslager behalten und diese auf einen Wert unter 100% begrenzen oder nach einer Anzahl Kämpfe ineffektiver werden lassen.
 
Ein interessanter, aber sehr (!) umfassender Vorschlag, der weite Teile des bestehenden Systems umkrempelt...
Ich weiß noch nicht recht, was ich davon halten soll.
Einfacher wäre es, die BLs zu beschneiden (von z.B. 24% auf 12-16%), so dass der kumulative Effekt nicht 100% werden kann.

Es wäre sehr befriedigend, seine Stadt auch dahingehend zu verbessern, dass man mit der Zeit immer mehr Kömpfe pro Tag machen kann.

Das geht ja jetzt auch schon: Einfach Gebäude mit Angriffs-Boni aufstellen.
 
Warum Belagerungslager weg aber dafür dann was anderes, über Stadtgebäude statt passend im Gefecht gebaut?

Dann würden die Gefechte eher zu richtigen Gefechten werden, und die gegenseitigen Absprachen würden an bedeutung verlieren.

Wäre das gut? Naja, die einen sagen so, die anderen so.

Die Absprachen geben dem spiel auch schon was interessantes (Diplomatie und so), aber vielleicht wäre es ja gut, den Gefechten selbst mehr Bedeutung zu verleihen, damit die GG sich nicht so sehr anfühlen wie Absprachen-Partys.

Ehrlich gesagt, weiss ich selbst nicht ob der Vorschlag das Spiel verbessern oder verschlechtern würde. Ich habe ihn halt mal in den Raum geschmissen
 

Jocator

Finsteres Genie
Warum Belagerungslager weg aber dafür dann was anderes, über Stadtgebäude statt passend im Gefecht gebaut?
Der große Unterschied in dem vorgeschlagenen System ist, dass die "ZM-Parameter" nicht mehr von den Sektoren abhängen, sondern an den Spieler (bzw. seine Heimatstadt) gebunden sind. Ein Spieler kämpft also überall auf der Karte mit dem gleichen "ZM-Bonus", aber jeder Spieler mit einem individuellen.
Genau darin sehe ich aber auch das größte Problem des Vorschlags: die Schere zwischen "großen" und "kleinen" Spielern wird noch größer. Wie viele Kämpfe man (theoretisch) machen kann, hängt ja vor allem von 2 Parametern ab: den individuellen Kampfboni (bis zu welcher ZM kann ich noch kämpfen) und der durchschnittlichen Zunahme an ZM. Bei der ersteren sind jetzt schon die "großen" Spieler im Vorteil, letzteres ist aber zumindest für alle Spieler einer Gilde (theoretisch) gleich (natürlich hängt es auch noch davon ab, wer wann wieviel online ist ...)
Außerdem ist der Vorschlag nicht zu Ende gedacht: es gibt ja noch weitere Gebäude, die einen Einfluss auf die ZM-Zunahme haben. Werden die auch abgeschafft oder wie fügen sie sich in das vorgeschlagene System?
Und schließlich beinhaltet der Vorschlag Elemente, die hier laut den Regeln von Inno nicht erlaubt sind, insbesondere die Änderung von legendären Gebäuden.
Von daher wird hier vermutlich recht schnell zugemacht.

Daher vorher noch schnell mein Fazit: Das vorgeschlagene System bevorteilt langjährige Spieler und alteingesessene, gut aufgestellte Gilden und wird daher nicht den gewünschten Effekt haben ("Gildengefechte zu dem machen, was der Name impliziert."). Und es wird auch die Bedeutung von Absprachen nicht schwächen, denn die werden meistens nicht wegen der ZM gemacht, sondern um möglichst viele Kämpfe absolvieren zu können. Und da ist der direkte Tausch von Sektoren nun mal das effizienteste System (möglichst geringe "Totzeit" auf möglichst vielen Sektoren). Es vereinfacht sogar solche Absprachen, weil die Zahl der Bauplätze ohne Bedeutung ist ...)

Edit: ein paar der Rechtschreib- und Grammatik-Fehler im Text korrigiert ...
 
Zuletzt bearbeitet:
Der große Unterschied in dem vorgeschlagenen System ist, dass die "ZM-Parameter" nicht mehr von den Sektoren abhängen, sondern an den Spieler (bzw. seine Heimatstadt) gebunden sind. Ein Spieler kämpft also überall auf der Karte mit dem gleichen "ZM-Bonus", aber jeder Spieler mit einem individuellen.
Genau darin sehe ich aber auch das größte Problem des Vorschlags: die Schere zwischen "großen" und "kleinen" Spielern wird noch größer. Wie viele Kämpfe man (theoretisch) machen kann, hängt ja vor allem von 2 Parametern ab: den individuellen Kampfboni (bis zu welcher ZM kann ich noch kämpfen) und der durchschnittlichen Zunahme an ZM. Bei der ersteren sind jetzt schon die "großen" Spieler im Vorteil, letzteres ist aber zumindest für alle Spieler einer Gilde (theoretisch) gleich (natürlich hängt es auch noch davon ab, wer wann wieviel online ist ...)
Außerdem ist der Vorschlag nicht zu Ende gedacht: es gibt ja noch weitere Gebäude, die einen Einfluss auf die ZM-Zunahme haben. Werden die auch abgeschafft oder wie fügen sie sich in das vorgeschlagene System?
Und schließlich beinhaltet der Vorschlag Elemente, die hier laut den Regeln von Inno nicht erlaubt sind, insbesondere die Änderung von legendären Gebäuden.
Von daher wird hier vermutlich recht schnell zugemacht.

Daher vorher noch schnell mein Fazit: Das vorgeschlagene System bevorteilt langjährige Spieler und alteingesessene, gut aufgestellte Gilden und wird daher nicht den gewünschten Effekt haben ("Gildengefechte zu dem machen, was der Name impliziert."). Und es wird auch die Bedeutung von Absprachen nicht schwächen, denn die werden meistens nicht wegen der ZM gemacht, sondern um möglichst viele Kämpfe absolvieren zu können. Und da ist der direkte Tausch von Sektoren nun mal das effizienteste System (möglichst geringe "Totzeit" auf möglichst vielen Sektoren). Es vereinfacht sogar solche Absprachen, weil die Zahl der Bauplätze ohne Bedeutung ist ...)

Edit: ein paar der Rechtschreib- und Grammatik-Fehler im Text korrigiert ...

Hinzu kommt dass dann sogar auf 3er und 4er recht bequem getauscht werden kann da die Anzahl der slots ja irrelevant ist und man dort die gleiche zermürbung bekommt wie in der Mitte
 
"Große" Spieler werden immer einen Vorteil haben....
Vllt sollte man die Belas abschwächen, dass z.b pro 100% KK , 1 % von der Wirkung jedes aktiven Bela abgezogen wird..............:D:eek:
 
Ich wiederhole mich gern nochmal. Eine begrenzte anzahl an gebäuden pro tag sollte her. Ich würde an keinem gebäude etwas ändern, da jedes gebäude seine daseinsberechtigung hat.

Bsp. Pro tag kann man 8 gebäude bauen. Hier muss man sich entscheiden was genau. Natürlich werden es 8 lager sein, was auch sonst. aber bei einem tausch der alle 4 h folgt, hat man halt danach keine möglichkeit mehr was zu bauen.
 

CeresMoon

Guest
@Sompec schrieb ja schon, dass das recht umfassend ist und vieles umkrempelt, @Jocator bringt den Einwand der Regeln, was als Vorschlag erlaubt und was nicht erlaubt ist.

Ist das aber eine wirkliche Lösung, egal wie der "Verlauf" dieser "AZ" ist, selbst mit diminishing returns...? Es verschiebt doch eigentlich das Problem nur temporär, bis die großen genug "AZ" haben, dann geht es doch erst recht um Kampfkraft wie lange man mitmachen kann...?

Vllt. muss man auch einfach die Belohnung beschneiden...man kann in der GG am Tag maximal soviele FP, Güter, Einheiten, usw. farmen, dann gibt's nur noch Fragmente für die Ehrenstatue und Diamanten als Belohnung ganz streichen und/oder Belas nicht mehr zauberbar (mit Einatz von Diamanten) oder nur eine begrenzte Anzahl (x Stück am Tag). Dann würde eher Ruhe einkehren, bis sich die ausgetobt haben, die es sich leisten können und andere wären erst mal nur zum abwarten verdammt, statt zu ausharren über 10 Tage. Zumindest mal in der groben Theorie.
 
Ich wiederhole mich gern nochmal. Eine begrenzte anzahl an gebäuden pro tag sollte her. Ich würde an keinem gebäude etwas ändern, da jedes gebäude seine daseinsberechtigung hat.

Bsp. Pro tag kann man 8 gebäude bauen. Hier muss man sich entscheiden was genau. Natürlich werden es 8 lager sein, was auch sonst. aber bei einem tausch der alle 4 h folgt, hat man halt danach keine möglichkeit mehr was zu bauen.
Das wird schon schwierig für die starken Kampfgilden, wenn das auf 20 oder gar 15 Gebäude pro Tag reduziert wird. Ein Tages-Bau-Limit ist vielleicht wirklich sinnvoll, aber wenn das zu eng ist, endet die GG sehr schnell mangels Beteiligung. Schlimmstenfalls zerstört es die Gilden noch mehr, weil die Spieler, die nach Mitternacht kämpfen wollen, die besten Chancen dann für zermürbungsfreie Kämpfe haben. Das schafft dann sehr schnell ordentlich Unfrieden.
 
Nachdem mir letztens ein zugegeben überlegener Gildenchef nahelegen wollte. ich solle doch "nicht so viel kämpfen und meine Truppen schonen und meine Vorräte" (bei Alca 64 und mehr als genug Gütern :p ) nehm ich so Mimimi einfach nicht mehr ernst.
Wer spielen will soll das.
Wer Angst vor Verlusten durch Neulinge/Gegner hat soll sich brav fürchten :)
Macht doch einfach das Beste draus, das geht immer. MIMIMI nutzt exakt nix.
 
GG mit individuellen werten damit jeder überall auf der GG Karte mit seinen immer gleichen Werten kämpfen kann.....
Was hat das dann mit Gildenkampf zu tun, wenn man dann innerhalb der Gilde sich nicht einmal mehr absprechen muss um über die Bela und die anderen Gebäude einen Vorteil zu erkämpfen gegenüber den anderen Gilden in der Runde ?
 
Anti Zermürbung... also Ausdauer?

Was machen dann die Gilden mit den Kassagütern, die dann aus allen Nähten platzen? Fallen und der gleichen bauen

Wenn schon, dann muss die Ausdauer mit Gildengütern erkauft werden.

ZB dass die gebauten Türme nicht für die nachbar Provinzen gelten, sondern jedem gildie ein kontingent geben an verminderter Zermürbung, egal wo gekämpft wird. Verliert man die Provinz, verfallen nicht genutzte Ausdauerkontingente des Turmes.

Etwas in dieser Art. Wie auch immer, es muss Gildengüter kosten... ich hab ein Obsi auf Stufe 80, ein Atomium auf 77 und ziehe weiter fast jedes LG hoch, das Güter bringt. Schock mich hier nicht so
 
Also noch mehr abhängig von Zeitalter, Platz und Diamantenausgaben für Bauplatz?
Also ein F2P Spieler, der in der Eisenzeit oder FMA bleibt, würde nahezu keinen Vorteil in den GG erreichen.
Ich bin dagegen, ich habe viele Gründe, dass ich diesen Vorschlag nicht gut finde, und das Schachbrett gehört nicht dazu.

... und/oder Belas nicht mehr zauberbar (mit Einatz von Diamanten) oder nur eine begrenzte Anzahl (x Stück am Tag).

Und eine hoffentlich lohnende Einnahmequelle für Bezahlwährung einzuschränken oder abzuschaffen finde ich erst recht nicht gut.
 
Da die GG mit der einzige Endgamer-Content ist, den es im Spiel gibt, sollte die definitiv nicht auf die Newbies zugeschnitten werden, Für die wird wirklich schon genug getan. Von daher bin ich komplett gegen diesen Vorschlag und auch gegen alle anderen, die von RitterRoland gemacht wurden.
 
Ich wiederhole mich gern nochmal. Eine begrenzte anzahl an gebäuden pro tag sollte her. Ich würde an keinem gebäude etwas ändern, da jedes gebäude seine daseinsberechtigung hat.

Bsp. Pro tag kann man 8 gebäude bauen. Hier muss man sich entscheiden was genau. Natürlich werden es 8 lager sein, was auch sonst. aber bei einem tausch der alle 4 h folgt, hat man halt danach keine möglichkeit mehr was zu bauen.
Die Idee finde ich interessant. Die großen Gilden würden sich mehr auf das Zentrum konzentrieren und die kleinen Gilden hätten am Rand wahrscheinlich mehr Möglichkeiten...

Die Ursprungsidee halte ich für zu komplex um sie ins laufende Spiel umzusetzen. Da sind zuviele Unwägbarkeiten im Balancing...
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben