Verschiedenes: Zusammensetzung der Nachbarschaft, hier Arche

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.

DeletedUser12284

Guest
Hallo zusammen,
ich fände es schön, wenn bei der Neuzusammenlegung von Nachbarschaftern auch das Kriterium, welches level eine Arche hat, berücksichtigt würde.
Es freut mich für die Spieler, die ihre Arche bereits auf z.B. level 80 bringen konnten und BP's bis level 200 "ergattert" haben. BP's, die unter den Besitzern der Arche mit hohem level, mehr oder weniger durch gegenseitiges setzen von FP's in diesem LG "erworben" wurden.
Jedoch finde ich es sehr schade:
1.) FP-Tauschpartner erhalten nicht ihre wohlverdiente "Belohnung", da plötzlich ein Spieler, der aufgrund seiner Arche einen Bonus von 90 % erhält, den 1.Platz besetzt
2.) auch in der Nachbarschaft für viele Spieler bei der Förderung der LG's kaum noch eine Chance/ein Anreiz der Förderung besteht
Beispiel: ein LG muß um das nächste level zu erreichen mit 631 FP's "gefüttert" werden.
Die FP-Tauschpartner haben das LG mit insgesamt 476 FP gefördert. Die Förderung setzt sich zusammen aus z.B.
127 FP, 145 FP und einer Eigenförderung zur Unterstützung der Spieler von 184 FP . Ein Mitspieler, dessen Arche ein hohes level erreicht hat, setzt nun 149 FP und erhält dafür 152 FP (80 = 1. Platz + 90 % = 72 FP ) Nun könnte sich der Besitzer des LG's freuen... ...jedoch schade, daß hier die Mitspieler, die sich mit z.B.täglich 5 oder 10 FP abgemüht haben, nun um ihre "Belohnung" gebracht werden.
Vielleicht schliesst sich der eine oder andere meiner Meinung an ;)
Sicher ist es doch möglich bei der Nachbarschaftsbestimmung auch danach zu selektieren, welches level eine Arche hat und entsprechend Spieler "zusammenzulegen", deren Arche ein hohes level erreicht hat.
Freue mich auf eure Meinung und hoffe, das mein Vorschlag weitergeleitet wird:)
Allen weiterhin viel Spaß!
 

DeletedUser19167

Guest
Damit müssen wir wohl oder übel Leben.Eine Zusammenlegung der NB nach dem Kriterium was die Arche betrifft,macht keinen Sinn.Da es Spieler gibt die in sehr frühen Zeitaltern eine Arche in einem hohen Level haben.Demnach würde die Zusammenlegung mit den Zeitalter wieder nicht passen :) Es bleibt dir die Möglichkeit die Spieler zu bitten bei dir nicht mehr zu Spenden,oder du und deine Tauschpartner legen sich auch ne große Arche zu :) Ich kenne die "Problematik" auch,aber es ist eben so .
 

DeletedUser29636

Guest
Die Arche ist eh indirekt drin, durch die Gebäude-Punkte in der Rangliste. Eine Level 80 Arche ist ein echtes Kaliber bei den Punkten. Und wie Matze sagt, je nach Spielwelt kann die Arche auch schon ein BZ- oder EZ-Schleifer stellen, der ist dann halt in einer Mittelalter-Nachbarschaft drin, zu den Leuten in Morgen, Zukunft etc. kann man den dann ja auch nur schlecht geben.
 

DeletedUser19167

Guest
Wenn m an auch ein wenig weiter Denkt,dann müsste man auch nach Schreinen,Basaren, Cape usw Sortieren,da dort ja auch ein FP Vorteil herrscht...Und somit Tauschpartner auch locker überholt werden könnten.
 
Und das wichtigste Gegenargument wurde noch gar nicht bedacht. Neben der NB kann der Spieler noch 79 Gildenmitglieder und 139 Freunde haben. Und die können auch alle mitspenden und können auch sehr hohe Archen haben. Zudem würden wieder aktive Spieler bestraft da die Konkurenz größer würde. Vielleicht sollte es ein Ansporn sein auch eine Arche mit hohem Level zu haben.

Von daher dagegen.
 

DeletedUser

Guest
Ich kann das Problem nachvollziehen, weil ich in letzter Zeit auch oft überboten werde und nicht mehr den gewünschten Platz ergattern kann. Andererseits ist es für den Empfänger der FP sicherlich eine Freude, da er sein LG schneller als geplant leveln kann.

Die Nachbarschaftszusammenlegung berücksichtigt bereits viele verschiedene Faktoren, was dazu führt, dass sie ab und zu daneben gehen kann (in diesem Fall helfen wir den betroffenen Spielern im Support). Ein weiterer Faktor "Arche" würde das System fehleranfälliger machen. Zusätzlich wäre die Berücksichtigung von Archen nur für sehr wenige Spieler relevant und daher ein im Verhältnis zum Nutzen zu hoher Entwicklungsaufwand.

Trotzdem vielen Dank für Deine Idee.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben