Feedback Neues Legendäres Bauwerk: Der Galataturm

[DonDidi]

Nun verstehe ich zwar, was du meinst, frage mich aber, wie du auf eine solche Idee kommst.

Weil es sich für mich (und für viele andere) genau so darstellt.

Du musst und wirst mir das nicht glauben:

Richtig. Ich bin nicht gläubig. Hier schon mal gar nicht. Solange keine Nachweise erbracht werden,ist Dein Glaube ebenso wahrscheinlich oder unwahrscheinlich, wie meine Vermutung.

1. Es sind Wahrscheinlichkeiten.

Das ist unstrittig. Strittig ist der nächste Punkt

2. Sie gelten pro Gebäude, unabhängig davon, welcher Spieler sie hat, was er sonst noch hat und auf welcher Welt sie stehen.

Was macht Dich das Glauben? Es gibt keinerlei Nachweis dafür. Die Erfahrungen sprechen dagegen, Inno läßt sich dazu nicht ein, es ist nicht unwahrscheinlich, daß die Programmierung dahin geht, die Wahrscheinlichkeit auf alle gleichartigen Gebäude anzuwenden.

3. Sie gelten immerzu (was trotzdem, wie du selbst anmerkst, bedeuten kann, dass ein Ereignis trotz 10 % Wahrscheinlichkeit auch in 1000 Fällen nicht eintritt).

Da sind wir uns ausnahmsweise mal einig. Zumindest, was den Einzelfall angeht.

Es kann sein, und es kommt vor, daß ein Roulettespieler trotz 50:50 Wahrscheinlichkeit 7, 12, oder 247 mal hintereinander schwarz bekommt.
Es kann auch sein, daß das Gleiche einem anderen Spieler 3 Tage später 800km weiter passiert.
Es kann theoretisch sein, daß das auch 18 Spielern in 4 Tagen in 6 Städten passiert, die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber extrem gering.
Rein theoretisch wäre es auch möglich, daß sowas 50% der Spieler an allen Orten der Welt 7 Jahre lang passiert, die Wahrscheinlichkeit dafür ist aber derart gering, daß sie gegen Null geht.
Wenn nun hier aber die Hälfte der Spieler angibt, überproportional häufig von einem Ereignis betroffen zu sein, die andere Seite dagegen hält, überproportional selten davon betroffen zu sein, drängt sich der Verdacht auf, daß sich die Wahrscheinlichkeit und die daraus resultierende Normalverteilung eben nicht auf das einzelne Gebäude, sondern auf die Gesamtheit der gleichen Gebäude bezieht. Und das wird mit steigender Anzahl betrachteter Fälle immer wahrscheinlicher.

 

[Der König in Gelb]

Und damit bitte zurück zum Feedback zum Galataturm. Es genügt langsam wirklich mit dem Offtopic hier.
Danke.

 

[Enrico1973]

Muss man einen Galaturm als Mäzen fördern um Blaupausen zu bekommen oder reichen auch andere Legendäre Bauwerke?

 

[-AdIerauge-]

du bekommst immer BPs des LGs das du förderst, also ersteres

 

[Enrico1973]

Danke für die schnelle Antwort.

 

[Jam 1]

Erstens: Die KI der Stadtverteidigung ist der Vorteil des Angreifers.
Zweitens: Warum muss der Angreifer einen Vorteil haben?
Drittens: Viele Dinge sind Teil des Spiels, werden aber kaum genutzt (zulässige Erpressung zum Beispiel)
Viertens: Ja, das Museum wurde entwertet. Ich wage aber mal zu behaupten, dass vor der Einführung des GT auch nicht sooooo viele Museen überhaupt gebaut und noch gelevelt wurden.
Fünftens: Für die allermeisten Spieler war Pü weil Plünderungen kaum noch nie eine grundlegende Option.

Meine Stadt ist so aufgebaut, dass ich bei jedem Angriff durchkomme. Wo bleibt da die Belohnung? Die meisten Spieler haben eh nur 2 Sperries drin, weil der Platz für eine effektive Verteidigung viel zu groß wäre. Es geht nicht Beides. Starker Angriff und starke Verteidigung. Heute wurden von 10 Plünderungsversuchen 8 abgewehrt. 2 x gab es Güter. Sonst habe ich am Tag zwischen150 und 200 FP gemacht. Jetzt sind es, wenn es hoch kommt 20.
Ich greife meine NB kaum noch an, da Plünderungen kaum noch stattfinden.
Den Galaturm gibt es noch nicht sehr lange und jeder hat fast einen. Wie sieht es aus, wenn die türme voll ausgebaut sind und jeder einen hat.
Im frühen Mittelalter hat man die BP ruckzuck zusammen und kann den Turm gleich stellen. Damit hat der Anfänger gleich einen Vorteil obwohl der Zeus noch nicht mal gebaut werden konnt.

Also meine Frage an die Entwickler des Galaturmes: Was wolltet ihr damit bezwecken?

 

[Brodawan]

@Jam123: Nichts für ungut, aber deine Aussagen sind schon etwas polemisch...
Von den Entwicklern wirst du hier bestimmt keine Rückmeldung kriegen, aber der Sinn ist bei den Effekten schon offensichtlich: gute Güterproduktion auf kleinem Raum und einen zusätzlichen Plünderschutz. Macht er beides offenbar ganz gut

weil der Platz für eine effektive Verteidigung viel zu groß wäre

Gut, dass du es selber auch so siehst. Da hast du durchaus einen ganz guten Grund für die Einführung des Turms

Ich fand DonDidis ~80 FP am Tag durch Plündern schon sehr stark, deine postulierten 150 - 200 FP am Tag wären schon echt extrem. Aber gut, vielleicht hast du dafür ja ein gewisses Geschick Da der Turm auch auf Stufe 80 noch keine 50% bietet, musst du aktuell einfach enormes Pech haben. Auf längere Zeit gesehen wird sich das auch bei dir einpendeln.
Durch deine Ausrichtung aufs Kämpfen profitierst du sicher auch enorm bei den GG, das sollte m.M.n. genug zusätzliche Belohnung sein.

 

[DonDidi]

Durch deine Ausrichtung aufs Kämpfen profitierst du sicher auch enorm bei den GG, das sollte m.M.n. genug zusätzliche Belohnung sein.

Das Argument zieht nicht, da sich die Belohnung bei den GG nicht mit beim Plündern eingesparten Einheiten steigern läßt.
Bei den GG ist relativ schnell eine Zermürbung erreicht, bei der weiteres Kämpfen überhaupt keinen Sinn mehr ergibt. Unabhängig davon, wieviele Einheiten man noch hat. Der individuelle Grad der Zermürbung hängt zwar direkt von der Kampfkraft ab, ist dann aber letztendlich fix und erlaubt keine Steigerung der Belohnung durch Verzicht auf andere Aktivitäten, wie Plünderungen etc.
Jetzt kann man mit Belagerungslagern argumentieren, mit Erhöhung der Kampfkraft etc.
Ja, dies alles ist aber völlig unabhängig von den Plünderungen. Fakt bleibt, daß die Plünderungen als integraler und beworbener Spielzug, sogar als Aufgabe bei Quests, völlig entwertet und nahezu sinnlos werden, weil die Aufwände und die Hürden bis zur tatsächlichen erfolgreichen Plünderung ein Ausmaß erreicht haben, welches in keinem Verhältnis zu den erzielbaren Einnahmen mehr steht. Wir haben hier die schleichende Abschaffung der Plünderung durch die Hintertür. Kann man so machen, kann man aber auch ehrlicher machen.

 

[Capo.]

Junge hast du Probleme. Hier wurde nichts völlig entwertet, nur etwas eingeschränkt. Die Gebäude werden immer besser, damit wird auch der zu plündernde Ertrag höher. Der Galaturm bremst das nur wieder etwas aus.

 

[Sompec]

Außerdem gibt es auf Seite der Nehmenden ( Plünderer) ja auch noch hilfreiche LGs wie Voyager und Atlantis Museum. Komischerweise findet man die auch nur sehr selten... Was bedeutet: So wichtig ist das Plündern der Spielergemeinschaft gar nicht...

 

[tsange]

Zum Plündern braucht man doch gar nicht so hohe Kampfwerte, weil die Stadtverteidigung nix kann.
Hohe Kampfwerte und entsprechende Zeit- und Ressourceninvestitionen braucht man für die GG und für die GEX, nicht fürs Plündern.

Mir scheint, dass das Hauptproblem der jammernden Plünderer eher darin besteht, dass sie gerade nicht besonders effektiv kämpfen können und daher so dringend die leichten Kämpfe gegen die schlechte Stadtverteidigungs-KI "brauchen". Plündern war zunehmend billig und einfach. Jetzt ist es halt wieder ein bisschen schwieriger geworden.

 

[Tolotos71]

Meine Stadt ist so aufgebaut, dass ich bei jedem Angriff durchkomme. Wo bleibt da die Belohnung?

Ganz einfach - die Punkte die es durch den gewonnen Angriff gibt.
Soll das etwa "nichts" sein?
Falls ja, dann brauchen wir auch keine RLP mehr.

 

[DonDidi]

Außerdem gibt es auf Seite der Nehmenden ( Plünderer) ja auch noch hilfreiche LGs wie Voyager und Atlantis Museum. Komischerweise findet man die auch nur sehr selten... Was bedeutet: So wichtig ist das Plündern der Spielergemeinschaft gar nicht...

Bedeutet, daß nicht jeder in den oberen ZA ist. Voyager ist ZA Morgen und Atlantis ist ZA OZ, Du gestehst also Spielern in den ZA darunter nicht zu, den Spielzug Plünderung zu benutzen oder die zugehörige Quest zu lösen?

 

[DonDidi]

Zum Plündern braucht man doch gar nicht so hohe Kampfwerte, weil die Stadtverteidigung nix kann.

Wenn die Stadtverteidigung nichts kann, liegt das ausschließlich an der Strategie des jeweiligen Spielers. Meine Stadtverteidigung kann was und wehrt auch ohne GT die meisten Angriffsversuche ab. Mit den in letzter Zeit massenhaft verschenkten Verteidigungsgebäuden (Ritualflamme, Taktikerturm, Signalfeuer, Schildwacht) ist das auch kein Problem.

 

[Brodawan]

@DonDidi Sorry, langsam wirds albern. Du leierst das jetzt schon zum wiederholten Male runter, dadurch wird es aber nicht richtiger... ja, du nutzt die GG nicht richtig und willst das offenbar auch nicht. Wissen jetzt alle, die hier mitgelesen haben. Meine Aussage ist aber komplett richtig: Mit hohen Angriffswerten und vielen Einheiten kann in den GG ein enormer Betrag FP täglich generiert werden. Im Gegensatz zum Plündern sogar in einem viel höheren Umfang, da die GG nicht grundsätzlich auf 70-80 Kämpfe am Tag begrenzt ist. Aber das ist auch schon wieder OT, irgendwie verleitest du die Leute immer dazu... (bezieht sich auf Post #688)

Bedeutet, daß nicht jeder in den oberen ZA ist. Voyager ist ZA Morgen und Atlantis ist ZA OZ, Du gestehst also Spielern in den ZA darunter nicht zu, den Spielzug Plünderung zu benutzen oder die zugehörige Quest zu lösen?

Du hast also nur LG aus deinem ZA oder was möchtest du uns damit sagen? Ich bin in der JHW und habe u.a. eine Arche und den Star Gazer. Genau so gut hätte ich auch die anderen haben können. Das Argument funktioniert so nicht.

Wenn die Stadtverteidigung nichts kann, liegt das ausschließlich an der Strategie des jeweiligen Spielers. Meine Stadtverteidigung kann was und wehrt auch ohne GT die meisten Angriffsversuche ab. Mit den in letzter Zeit massenhaft verschenkten Verteidigungsgebäuden ist das auch kein Problem.

Seh ich anders, und sogar aktive Plünderer wie Jam123 widersprechen dir da... Der Platzbedarf für eine wirklich effektive Verteidigung ist zu groß und nicht rentabel.

Mal zum Turm und Plündern: Ich wurde seit ca. September lediglich von zwei Spielern angegriffen, von beiden dafür regelmäßig. Dafür aber auch seit Ende November gar nicht mehr, leider liegt das schon so weit zurück, dass ich das in meinen Ereignissen nicht mehr sehen kann. Dabei wäre ich eigentlich laut einigen Plündereren ein gutes Ziel: Drei TFs Stufe 2 und zwischen Platz 15 - 20 der Nachbarschaft für Plünderer eigentlich gut überwindbar. Plündern oder überhaupt das Angreifen seiner Nachbarn kann damit keinesfalls als integraler Bestandteil des Spiels erachtet werden.
Inzwischen hatte ich aber auch schon Pech und wurde von einem Stufe 4 Galataturm geblockt (Rache-Aktion für snipen in eines meiner LG, sonst plündere ich prinzipiell nicht). Ist halt so, nimmt man dann sportlich.

 

[Sompec]

Bedeutet, daß nicht jeder in den oberen ZA ist. Voyager ist ZA Morgen und Atlantis ist ZA OZ, Du gestehst also Spielern in den ZA darunter nicht zu, den Spielzug Plünderung zu benutzen oder die zugehörige Quest zu lösen?

Nonsense. Du kannst ein Voyager oder Atlantis auch schon im HMA aufstellen wenn Du das willst. Genauso wie eine AO oder alles andere...
jetzt wirds etwas albern..

Meine Aussage ist aber komplett richtig: Mit hohen Angriffswerten und vielen Einheiten kann in den GG ein enormer Betrag FP täglich generiert werden. Im Gegensatz zum Plündern sogar in einem viel höheren Umfang, da die GG nicht grundsätzlich auf 70-80 Kämpfe am Tag begrenzt ist

Vollkommen richtig. Bin kein massiver Kämpfer, komme aber gut und gerne auf Zermürbung 50-60 in GGW (60-65 in ZUK) und kann dadurch pro Tag locker 200-300FP machen. Wenn Sektoren mit BLs einnehmbar sind, dauert das grade mal 5-15min (solo oder zu dritt) und es kommen mehrere hundert FPs und einiges an Dias dabei rüber (20-100). Das ist viel ertragreicher als Plündern, m.E.

 

[DonDidi]

Bin kein massiver Kämpfer, komme aber gut und gerne auf Zermürbung 50-60 in GGW (60-65 in ZUK) und kann dadurch pro Tag locker 200-300FP machen. Wenn Sektoren mit BLs einnehmbar sind, dauert das grade mal 5-15min (solo oder zu dritt) und es kommen mehrere hundert FPs und einiges an Dias dabei rüber (20-100). Das ist viel ertragreicher als Plündern, m.E.

Und daran ändert sich genau was, wenn auf das Plündern verzichtet wird? Richtig, irgend etwas zwischen nichts und gar nichts.
Die GG haben also mit dem ursächlichen Problem und den Verlusten durch den GT überhaupt nichts zu tun.
Der erzwungene Verzicht auf Plünderungseinnahmen läßt sich weder durch GG noch durch GE ausgleichen. Er läßt sich überhaupt nicht ausgleichen.

 

[DonDidi]

Seh ich anders, und sogar aktive Plünderer wie Jam123 widersprechen dir da... Der Platzbedarf für eine wirklich effektive Verteidigung ist zu groß und nicht rentabel.

Das schließt sich gegenseitig nicht aus. Effektivität der Stadtverteidigung ist eine Entscheidung des jeweiligen Spielers. Wenn er sich aus Rentabilitätsgründen dagegen entscheidet, ist und bleibt es noch immer eine Entscheidung des jeweiligen Spielers. Und wenn der Verzicht auf Stadtverteidigung letztendlich über die Gebäude auf dem eingesparten Platz mehr Einnahmen generiert, als die Verluste durch Plünderungen ausmachen könnten (was ja seit Jahren allgemeiner Konsens ist), gibt es auch keinen Grund, diese ohnehin schon vorhandenen Mehreinnahmen noch weiter zu steigern.

 

[Rhiganie]

Das schließt sich gegenseitig nicht aus. Effektivität der Stadtverteidigung ist eine Entscheidung des jeweiligen Spielers. Wenn er sich aus Rentabilitätsgründen dagegen entscheidet, ist und bleibt es noch immer eine Entscheidung des jeweiligen Spielers. Und wenn der Verzicht auf Stadtverteidigung letztendlich über die Gebäude auf dem eingesparten Platz mehr Einnahmen generiert, als die Verluste durch Plünderungen ausmachen könnten (was ja seit Jahren allgemeiner Konsens ist), gibt es auch keinen Grund, diese ohnehin schon vorhandenen Mehreinnahmen noch weiter zu steigern.

Wo ist die Stadtverteidigung bitte effektiv wenn ein Plünderer manuell spielen kann und die KI der Stadtverteidigung automatisch Agenten im Angriff priorisiert? Meine letzten beiden Angreifer hatten über 1100% bzw. knapp 900% Angriffsboni. Wie kann ich da denn gegen steuern? Alle Stadtverteidigungs-LGs sehr hoch ziehen + eine Menge Ritualflammen und Co. können die Werte schon nicht angleichen. Das in Kombi mit schlecht kämpfender KI ist einfach nachteilig für den Angegriffenen.

 

[DonDidi]

Wo ist die Stadtverteidigung bitte effektiv wenn ein Plünderer manuell spielen kann und die KI der Stadtverteidigung automatisch Agenten im Angriff priorisiert?

Das Thema hatten wir bereits, abgesehen von Gelegenheitsplünderern kämpft in diesen Fällen KI gegen KI, weil die aktiven Plünderer aus gegebenem Anlaß ebenfalls im Autokampf spielen.
Das ist auch kein Punkt, der für oder gegen den GT spricht, das ist uraltes Spielprinzip und wenn überhaupt, ein Punkt für eine gesonderte sinnlose Diskussion.

Meine letzten beiden Angreifer hatten über 1100% bzw. knapp 900% Angriffsboni. Wie kann ich da denn gegen steuern? Alle Stadtverteidigungs-LGs sehr hoch ziehen + eine Menge Ritualflammen und Co. können die Werte schon nicht angleichen.

Das ist ein Problem derjenigen, die ohne die Stadt entsprechend mitzuentwickeln durch die ZA rauschen. Und derer, die lange in einzelnen ZA verweilen und dort die Ressourcen in die Kampfkraft und andere LG statt in die Forschung stecken. Letztendlich ein reines Strategieproblem.
Abgesehen davon kann es Dir doch völlig egal sein, ob ein Angreifer durch kommt, weil, wie wir bereits mehrfach und seit Jahren festgestellt haben, der Angreifer Dir gar nicht so viel wegplündern kann, wie Du durch den Verzicht auf Verteidigung zusätzlich produzierst. Du bist also mit und ohne GT, mit und ohne Plünderungen so oder so im Vorteil.