KI Kampf

[DeletedUser553]

Seit wann gehen denn die verteidigenden Kämpfer wieder zuerst auf die Agenten des Angreifers? Das ist doch der absolute Blödsinn und war meines Wissens schon mal geändert worden.

 

[DeletedUser22674]

also ich wüßte nix von ner änderung. die KI war schon immer bretzeldoof & der spassfaktor sinkt enorm in der verteidigung

 

[DeletedUser18029]

weils shcon immer so ist, das erst auf agenten ^^

 

[DeletedUser]

Es wurde nur auf der Kampagnenkarte geändert, nicht bei Nachbarschaft und GvG.

 

[DeletedUser19024]

sonst würden die Kämpfer ja auch aufhören mit dem Spielen wenn die Agenten zuletzt beschossen werden

 

[DeletedUser6182]

Hm, seit jeher?

 

[DeletedUser1266]

Hört sich zwar an wie der Anfang eines schlechten Witzes an, ist es aber leider nicht: Treffen sich 7 Agenten und eine starke Einheit zum Angriff vor der Stadt. Fragt die eine Einheit die 7 Agenten: "Sollten wir nicht unsere Aufstellung strategisch auf die vermuteten Verteidiger der Stadt abstimmen?" Im Chor erwidern die Agenten lachend: "Nein, das braucht man nicht, die Verteidiger sind so dumm, dass wir egal wer hinter der Stadtmauer steht eh immer gewinnen, und das auch noch fast ohne Verluste. Warum also die Mühe machen? Einfach immer mit uns 7 Agenten angreifen, dann ist der Kampf auch schon gewonnen ... das kann jedes Kleinkind!"
~
Bei der Stadtverteidigung mit gleichwertigen Einheiten gegen einen 7-Agenten-Angreifer ist völlig egal, welche Zusammenstellung man wählt, da selbst mit Unterstützung von Weltwundern der Angreifer im Grunde immer ohne größere Verluste locker an der Verteidigung vorbei spaziert. Meiner Meinung nach ergeben sich damit folgende, negative Punkte:
~
- Das tolle FoE-Stein-Schere-Papier-Prinzip wird gänzlich außer Kraft gesetzt.
- Verteidigung der Städte ist in der Form oft unnötig und völlig wirkungslos.
- Alle Nachbarschaftskämpfe laufen immer und immer und immer wieder völlig gleich ab.
~
Warum also die Nachbarschafts-Verteidigungs-KI nicht der bereits existierenden Verteidigungs-KI in den Provinzkämpfen angepasst?
~
Positive Effekte wären ...
~
- Das Stein-Schere-Papier-Prinzip kommt auch bei Nachbarschaftskämpfen wieder voll zum Einsatz.
- Stadtverteidigung macht wieder Sinn und kann wirkungsvoll sein.
- Die Nachbarschaftskämpfe werden wieder spannender und werden zukünftig nicht mehr nur von immer ein und die selbe Angreifer-Armeeaufstellung bestimmt.

 

[DeletedUser19024]

...
- Die Nachbarschaftskämpfe werden wieder spannender
...

der klassische Angreifer will es nicht spannend:
er will es möglichst einfach

kurzum er will
Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - .....

man erinnert sich nur dran wie sehr sich die Angreifer drüber aufgeregt haben dass man den Sturmpanzer trotz 93% (oder nochmehr) Angriffskraft nicht mehr mit 2 Schuß zerstören kann: weil da könnte man ja 1 oder 2 Einheiten verlieren

 

[DeletedUser1266]

der klassische Angreifer will es nicht spannend:
er will es möglichst einfach

kurzum er will
Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - Autokampf - keine Verluste - .....

man erinnert sich nur dran wie sehr sich die Angreifer drüber aufgeregt haben dass man den Sturmpanzer trotz 93% (oder nochmehr) Angriffskraft nicht mehr mit 2 Schuß zerstören kann: weil da könnte man ja 1 oder 2 Einheiten verlieren

Eigentlich schade, als FoE noch neu war und quasi in den Kinderschuhen stand, haben gegenseitige Nachbarschaftskämpfe richtig Spaß gemacht, und niemand war beleidigt, wenn er mal geplündert wurde, weil er ja die Chance hatte, sich durch Umstellen der Verteidiger effektiv zu schützen. Da hat man sich als Angreifer erinnern müssen, wie die Verteidigung der Stadt gestern ausgesehen hat, um entsprechend gegenläufig seine Angreifer wählen zu können bzw. ist man extra vorher in die Stadt des Gegners gegangen um anhand der dort bestehenden Kasernen seine Chancen abschätzen bzw. seine Strategie anzugleichen. Naja, der Aspekt des Spiels ist wohl dahin ... und ich frage mich ernsthaft, was macht jemanden am Angreifen Spaß, wenn er quasi 80mal jeden Tag wie am Fließband im Autokampf durch die Nachbarschaft zieht? Mir ist so etwas jedenfalls zu langweilig, da weiss ich besseres mit meiner Zeit anzufangen ...

 

[Lord-Funk]

wann bist du zuletzt im Autokampf eine Woche lang durch die NB gelaufen -ich denke mal noch nie -wenn doch wird es dich mehr truppen kosten als du baust (es sei du bist der in Frankreich mit seinem Alca auf 175 )

 

[DeletedUser1266]

wann bist du zuletzt im Autokampf eine Woche lang durch die NB gelaufen -ich denke mal noch nie -wenn doch wird es dich mehr truppen kosten als du baust (es sei du bist der in Frankreich mit seinem Alca auf 175 )

Au man, dass heißt ja im Umkehrschluss, wer in diesem Bereich "erfolgreich" sein will, muss sich jeden Tag in Fleißarbeit (oder besser Fließbandarbeit) immer und immer wieder mit seiner 7+1-Agenten-Armee durch die selben Kämpfe und die gesamte Nachbarschaft würgen?! Keine Ahnung wem so was Spaß machen soll ... Masochisten vielleicht? Mir jedenfalls nicht ...
~
Mir wären weniger, aber dafür spannende Kämpfe lieber ... Klasse statt Masse: Lieber jeden Tag fünf interessante Schlachten, als hundert 08/15-Kämpfe am Fließband wie bei Opel.

 

[DeletedUser]

So schlimm ist es auch nicht - jedenfalls in der Moderne: Eine Flak + 7 Agenten...
Solange der Verteidiger nicht die LG voll ausgebaut hat und seine Stadt mit Leuchtfeuern zugepflastert hat kommt man auch auf Auto noch gut durch...

Und früher (vor massig Agenten) ist man mal ne Zeitlang mit 8 Artillerie ohne Verluste durchmarschiert...

 

[DeletedUser1266]

So schlimm ist es auch nicht - jedenfalls in der Moderne: Eine Flak + 7 Agenten...
Solange der Verteidiger nicht die LG voll ausgebaut hat und seine Stadt mit Leuchtfeuern zugepflastert hat kommt man auch auf Auto noch gut durch...

Und früher (vor massig Agenten) ist man mal ne Zeitlang mit 8 Artillerie ohne Verluste durchmarschiert...

Also bestätigt hier ja sogar ein 7+1-Agenten-Spieler meine Thesen: Stadtverteidigung ist dank 7+1-Agenten-Taktik bei gleichstarken Gegnern (bzw. auch bei im gewissen Maße stärkeren Verteidigern) quasi sinnlos, da selbst Auto-Kampf oft ausreicht, die Verteidigung ohne große Verluste zu überwinden. Selbst Def.-Weltwunder niedriger bis mittlerer Stufen helfen da nicht. Wenn dann noch zusätzlich jeden Tag durch diese Weise mehrfach (von vers. Angreifern) versucht wird Güter zu plündern, passt doch hier in der Balance des Spiels irgendwas nicht mehr, oder?
~
Ist das denn dann so OK? Vorallem, da fast jeder Spieler, der etwas länger dabei ist, auf fast unbegrenzt Zugriff auf Agenten-Einheiten hat?

 

[DeletedUser13933]

jammern und lamentieren hilft hier nix, ...
einziger Ausweg: aus Feinden können auch Freunde werden, ...

und an der Balance ist doch schon gedreht worden, ...
sprich mal mit denen, die vor der Kastration der OFF-LGs mit 150% über die Nachbarschaft gerutscht sind, ...

 

[DeletedUser1266]

jammern und lamentieren hilft hier nix, ...
einziger Ausweg: aus Feinden können auch Freunde werden, ...

und an der Balance ist doch schon gedreht worden, ...
sprich mal mit denen, die vor der Kastration der OFF-LGs mit 150% über die Nachbarschaft gerutscht sind, ...

Es gab in der Vergangenheit immer mal wieder berechtig Anpassungen an der Balance. Warum? Um allen einen Chance für gutes, erfolgreiches Spielen zu geben. Das dabei umsichtig vorzugehen ist, ist aufgrund der unterschiedlichen Spielweisen und Interessen völlig richtig und auch notwendig. Aber es hat eine massive Verschiebung der Kämpfe in eine Richtung gegeben. Niemand hier bestreitet, dass nur noch Spieler im Kampfbereich erfolgreich Punkte sammeln, wenn sie auf den Zug aufspringen und auch die 7+1-Agenten-Taktik nutzen. Es ist quasi ein Zwang, weil man gegenüber anderen nicht im Nachteil sein will - Verständlich. Würden die Regeln jetzt aber wieder angepasst, würden die Kämpfe wieder interessanter, die Verteidigung wieder sinnvoll und die Spieler insgesamt wieder zufriedener mit dem Kampfsystem - Und zwar alle, nicht nur die Stadtverteidiger, denn auch der Zwang unbedingt mit einer Masse an Agenten kämpfen zu müssen fiele für die Angreifer weg. Was spricht also ganz objektiv dagegen eine sinnvolle Anpassung anzugehen, die die besagte KI-Lücke schließt?

 

[DeletedUser13933]

Unberechtigtes Balancing gab es in der Vergangenheit aber nur, weil die Blümchenzüchter und Heckenanbauer nicht mit dem Spiel klar kamen, ...
seit ca. eineinhalb Jahren werden die Stadtverteidiger absolut bevorzugt behandelt, willste jetzt auch noch, dass das Rathaus jeden Tag zwei Leuchtfeuer ins Inventar setzt??
Über die Weltkarte kommt man übrigends auch super mit der 7 + 1 Armee, naja, sicherheitshalber 6 + 2, aber dann können dort die Agenten aktiv gegen die Gegner kloppen, ...
und die Reaktivpanzerung entspricht doch auch Deinen Wünschen, ...

 

[DeletedUser1266]

Unberechtigtes Balancing gab es in der Vergangenheit aber nur, weil die Blümchenzüchter und Heckenanbauer nicht mit dem Spiel klar kamen, ...
seit ca. eineinhalb Jahren werden die Stadtverteidiger absolut bevorzugt behandelt, willste jetzt auch noch, dass das Rathaus jeden Tag zwei Leuchtfeuer ins Inventar setzt??
Über die Weltkarte kommt man übrigends auch super mit der 7 + 1 Armee, naja, sicherheitshalber 6 + 2, aber dann können dort die Agenten aktiv gegen die Gegner kloppen, ...
und die Reaktivpanzerung entspricht doch auch Deinen Wünschen, ...

Ich habe überhaupt kein Problem, wenn im Gegenzug auch Boni der Verteidiger geprüft und wenn notwendig nach unten geändert werden. Ich empfinde Städte mit drei Dutzend Leuchtfeuern sowie so weder schön noch realistisch. Mir geht es in erster Linie nur darum auch in Zukunft abwechslungsreiche Kämpfe und eine sinnvolle Verteidigungs-KI zur Stadtverteidigung zu haben. Immer mit ein und der selben Auswahl anzugreifen bzw. zu verteidigen empfinde ich als öde und langweilig. Aber derzeit macht das Umstellen weder beim Angriff noch bei der Verteidigung Sinn, weil es eine Kombination von Einheiten gibt die stärker im Nachbarschaftskampf ist als anderen. Was also spricht gegen eine Änderung der Balance / KI zum Nachteil der 7+1-Agenten-Armeen?

 

[DeletedUser1463]

@daimion: Stell doch 8 Helden rein. Mit entsprechenden Boni wird der Angreifer definitiv Verluste haben bzw. Totalausfall Tatsache ist, die Deffer werden immer mehr bevorzugt und der Offer guckt in die Röhre. Da ist um so erstaunlicher, dass die Deffer sich auch noch aufregen...

 

[kobold0815]

ich plädiere unbedingt dafür, die "sogenannte" def-ki dahingehend zu ändern, dass die def nicht zuerst völlig sinnlos alle angreifenden agenten hintereinander wandelt, um anschließend mit zugvorteil des angreifers mehr oder weniger mühelos von den gewandelten einheiten abgeschlachtet werden zu können. ich finde, das ist einfach ein unding. es motiviert nicht wirklich, sich gedanken über eine gute verteidigung zu machen. da hilft einzig ein extrem hoher def-bonus, will man überhaupt eine chance auf verteidung haben, fast egal, was man da in die def stellt.

ich hätte gerne mal einen comment von einem foe-mitarbeiter zu diesem doch größeren problem gelesen, was foe sich dabei gedacht hat, es so zu programmieren.

wenn die ki ihre bezeichnung verdienen soll, müsste sie doch zuerst versuchen, die einzige echte einheit zu killen. der angreifer müsste sich dann schon "etwas" mehr gedanken machen, eine def zu knacken.

@seefahrer33 - inwiefern werden deffer (tatsache?) immer mehr bevorzugt? - konnte ich noch nicht feststellen... - über das gelände wird der angreifer manchmal arg blockiert, aber eben auch nur manchmal - hat man einen guten angriff und versteht es auch, seine einheiten gut zu bewegen, überwindet man aber auch diese blockaden. ansonsten zieht die def eher dem angreifer gegenüber sehr entgegenkommend, um es diplomatisch auszudrücken, was schließlich in dem 7+1-thema gipfelt.

- und deinen vorschlag, 8 helden aufzustellen, finde ich auch nicht wirklich schlau: da brauche ich 2 runden, bis die platt sind und der deffer darf genau mit 4 unbeschädigten einheiten je einmal schießen , weil ich in der ersten runde nur 4 killen kann, ohne dass die auch nur einen schuss abgegeben haben, bringt maximal den verlust 1ner einheit von mir - je nach bonus des gegners schafft er oft nicht mal das bei mir - na mächtig und gewaltig^^ (das ist so bei der 1,5 skala - bei der 1,0 skala richten sie zugegeben etwas mehr schaden an, mehr aber auch nicht, einen kampf gewinnen sie jedenfalls nie, es sei denn natürlich, der angreifer ist völlig unfähig^^)

 

[DeletedUser]

Tja, dann plädiere ich dafür dass verteidigende Einheiten verloren gehen.
Dann müsste der Verteidiger sich mal mehr Gedanken um seine Verteidigung machen, als nur ein paar Einheiten reinzuklatschen und sich nicht weiter darum zu kümmern