Gildengefechte GG: Verkürzung der Laufzeit einer Saison

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Viele Spieler sind frustriert sich mit ihrer Gilde regelmäßig in Gefechten zu befinden, in denen sie chancenlos am Rand festhängen und zuschauen müssen, wie 2 stärkere Gilden im 4-Stunden-Rythmus die Karte durchtauschen. Es folgt eine 14-tägige „Zwangpause“, bis endlich Besserung in Sicht ist.

Zu diesem „Problem“ gibt es bereits unzählige Vorschläge im Ideenforum oder im Feedback-Thread zu den Gefechten, auch sehr gute. Viele davon wären jedoch (vermutlich) mit einem hohen Aufwand, komplexen Änderungen oder ggf. auch unkalkulierbaren Nebeneffekten verbunden. Vorteile für die eine Gruppe führen häufig zu Nachteilen der andere Gruppe.

Als Beispiele wären Änderungen im Matchmaking, Änderungen der Ligen, der Ligapunkte je Platzierung, Vergrößerungen der Karte, Änderungen der Gebäude, Änderungen der Sperrzeiten, Boni durch den Startplatz oder ähnliches zu nennen - ebenso wie viele Vorschläge darauf abzielen das „Schachbrett“ zu unterbinden.

Weder sollen jedoch weniger starke/aktive Gilden frustriert den Spaß am Spiel verloren, noch die starken/aktiven Gilden ihrer erarbeiteten und verdienten Belohnung beraubt werden.

Als „Kompromiss“, um mit einer kleinen Änderungen (hoffentlich) bei vielen die Frustration zu reduzieren, ohne durch grundlegende Änderungen Nachteile für andere zu riskieren, schlage ich vor, dass die Laufzeit einer Saison der Gilden-Gefechte verkürzt wird.

Viele Gilden erreichen ungewollt 1.000 Ligapunkte, landen in einer schweren Runde und müssen 14 Tage auf eine „bessere“ Runde warten. Ich gehe davon aus, dass eine Verkürzung der Gefechte die damit einhergehende Frustration reduzieren würde, ohne zu größeren sonstigen Vor- oder Nachteilen zu führen. Ebenso wie sich die Laufzeit der „schwierigen“ Gefechte verkürzt, verkürzt sich auch die Laufzeit der Gefechte, in denen diese Gilden die Karte dominieren und mehr Möglichkeiten haben. Ich gehe jedoch davon aus, dass alleine die Verkürzung dieser Abfolge zu einer gefühlten Verbesserung führt.

Durch diese Änderungen werden starke Gilden nicht benachteiligt und schwächere nicht bevorzugt. Am bisherigen Ablauf inkl. Schachbrett ändert sich nichts. Gilden werden sich weiterhin chancenlos in Gefechten wiederfinden - nur kürzer. Eine Änderung der Ranglisten-Platzierung von Gilden, der Zusammenstellung der Gefechte oder ähnliches erkenne ich bisher nicht.

Ich erkenne zwei, aus meiner Sicht aber zu vernachlässigende, Risiken:
  1. Beim „Schachbrett“ ist Tag 1 häufig etwas „teurer“ als die folgenden Tage, da mehr Diamanten benötigt werden und die ersten 2-3 Provinzen etwas mehr Zermürbung verursachen als dies an den folgenden Tagen der Fall ist. Durch eine kürzere Laufzeit gibt es häufiger „Tag 1“, was jedoch eher im Sinne des Erfinders sein sollte und zudem bei stärkeren Gilden einen kaum spürbaren Effekt haben sollte.
  2. Ist in unteren Ligen nur eine dominierende Gilde in einem Gefecht, gibt es nach der einmaligen Eroberung der Karte nur noch begrenzte Möglichkeiten für weitere „günstige“ Belohnungen. Hier wäre es eventuell ein kleiner Vorteil, wenn diese Runde schneller endet und ebenso schneller eine neue (ggf. die übernächste) Runde beginnt. Auch hier würde ich jedoch davon ausgehen, dass dies eher zu einer Erhöhung als Reduzierung der Ausgabe von Diamanten zu Beginn und ansonsten zu keiner signifikaten Änderung führt.
Mir ist bewusst, dass Vorschläge möglichst konkret gestaltet werden sollen. Dennoch gehe ich davon aus, dass bei der Wahl der genauen Laufzeit verschiedene Optionen denkbar wären und trotzdem jeweils das Kernanliegen adressieren würde. Diesen Punkt würde ich daher gerne offen lassen, bzw. nur Beispiele nennen:
  1. Laufzeit 6 Tage und 1 Tag Pause. Hiermit wären es innerhalb von 14 Tagen dann 12 „Gefechtstage“, einer mehr als bisher.
  2. Laufzeit 5,5 Tage und 1,5 Tagen Pause, um die Gesamtzahl der Gefechtstage (11/14) nicht zu erhöhen.
  3. Laufzeit 5 Tage und 2 Tage Pause. Hiermit wären es innerhalb von 14 Tagen dann 10 „Gefechtstage, einer weniger als bisher.
[Edit: Bisheriger Favorit = 5 Tage GG + 2 Tage Pause, Start wie bisher donnerstags]

Weitere Varianten, bspw. mit x,5 Tagen Laufzeit aber 1-2 Tagen Pause, um die Startzeit der Gefechte jeweils abwechselnd zwischen morgens und abends wechseln zu lassen sowie mit einer Summe aus Gefecht und Pause <> 7 Tage, um die Gefechte jeweils an unterschiedlichen Tagen beginnen/enden zu lassen, wären ebenfalls möglich. Falls der Start jeweils zwischen morgens/abends wechseln sollte, sollte 9 und 21 Uhr gewählt werden, um einen Start parallel zur Berechnug der GvG zu verhindern.

Im Zuge der Reduzierung der Laufzeit müsste analog eine Reduzierung der jeweiligen Belohnungen für das Erreichen einer bestimmten Platzierung je Liga stattfinden, da diese Änderung nicht zu einer Erhöhung/Reduzierung der Gildenpunkte oder der zu erhaltenen Fragmente führen sollte.

Wenngleich alle bisherigen geäußerten Schwächen/Probleme am „System“ damit nicht gelöst werden, gehe ich davon aus, dass diese vermutlich nur kleine und hoffentlich einfach umzusetzende Änderung zu einer deutlich höheren Akzeptanz des Status Quo bei vielen Spielern führt, ohne diese bei anderen zu reduzieren.

Ich hoffe alle Regeln beachtet zu haben, hoffe ebenso auf eine Weiterleitung dieses Vorschlags und freue mich über konstruktive Kommentare.
 
Grund für die Idee
Reduzierung der Frustration einiger Spieler
Gefahren der Idee
Keine wesentlichen Gefahren erkannt
Ideenforum durchsucht?
Ja
Regeln für Vorschläge gelesen und beachtet
Ja
Zuletzt bearbeitet:
Persönlich bin ich einfach kein Freund davon nur Symptome zu bekämpfen. Das Problem an den GG ist - und da herrscht ebenfalls breite Einigkeit - das MMR. Nur weil eine andere Lösung, die vielleicht oder vielleicht auch nicht, das "leiden" etwas schmälert einfacher umzusetzen ist, sollte diese nicht bevorzugt umgesetzt werden.

Der Vorschlag wuerde nicht nur das "Leiden" verkuerzen, sondern generell die Gefechte auch etwas kurzweiliger machen. Denn das klang ja hier auch oefters durch: Zehn Tage lang tagtaeglich mehr oder weniger die gleiche Routine durchspielen ist auf die Dauer auch nicht unbedingt spannend. So haette man zumindest jede Woche eine neue Ausgangslange und damit mehr Abwechslung. In der Hinsicht wuerde eine Aenderung am MMR dagegen nix bewirken. Schliesst sich ja auch beides nicht gegenseitig aus und sind ja auch exakt die Ansaetze, fuer die es vergleichsweise breiten Zuspruch gibt. Ich fuer meinen Teil wuerde beides grundsaetzlich begruessen, aber wenn ich waehlen muesste, waere mir die Verkuerzung am liebsten.
 

Jocator

Finsteres Genie
Was euch coroq (ich hoffe ich verstehe ihn richtig) versucht zu sagen finde ich gar nicht so abwegig.
Wenn die höhere Frequenz bei den Gefechten dazu führt, dass die Gelegenheitsspieler/-gilden endgültig die GG aufgeben oder die Aktivität auf ein Minimum reduzieren, steigen verhältnismäßig schwache Gilden, die im Gegensatz zu den anderen "aktiv" bleiben, noch schneller in Platin oder sogar Dia auf. Ob die Verkürzung nun wirklich ein Grund für diese Gilden ist weniger aktiv zu werden kann ich nicht beurteilen. Coroq spielt in einer solchen Gilde und ist davon überzeugt, ich würde das daher per se nicht als falsch versuchen weg zu argumentieren.
Hier vermischt du aus meiner Sicht vieles und bleibst in einigen Aussagen sehr schwammig, so dass man das sehr unterschiedlich verstehen kann. Und die Bewertung schwankt dann zwischen unerheblich, reine Vermutung und falsch. Im ersten Satz sprichst du zum einen von von Spielern und/oder Gilden, und du sprichst von zwei Konsequenzen (ganz aufgeben oder weniger machen). Das sind also insgesamt vier Szenarien, Allerdings können "Gilden" selbst ja sowieso nicht "handeln" sondern immer nur die einzelnen Spieler einer Gilde. Von daher versuchst du also die folgenden beiden Szenarien zu beschreiben, die zunächst mal unterschiedliche Auswirkungen haben:
- Wenn alle Spieler einer Gilde die Aktivität in den GG ganz einstellen, fällt diese Gilde (meines Wissens) aus dem "Match-Making" heraus. Da das aktuelle Match-Making vorgibt, welcher Prozentsatz aller an den GG teilnehmenden Gilden in den einzelnen Ligen landet, wird die Zahl der Gilden in der Dialiga (und in allen anderen Ligen sinken), wenn Gilden ganz mit den GG aufhören. In dem Fall ist deine Aussage, dass dann schwächere Gilden "noch schneller" (dazu siehe auch die Anmerkung weiter unten) in Dia aufsteigen, falsch. Und auf genau diese Variante ("Gilden fallen weg") hatte sich Ashelia bezogen.
- Wenn nur einige Spieler einer Gilde die Aktivität in den GG ganz einstellen bzw. einige oder alle Spieler die Aktivität reduzieren, wird die Gilde nur "schwächer" bzgl. ihrer Leistungsfähigkeit in den GG, bleibt aber (sofern eine gewisse Mindestaktivität gegeben ist) im "Match-Making". Wieviele Gilden von einer solchen "Schwächung" betroffen wären und wie signifikant sie wäre, kann keiner hier abschätzen.
Im weiteren sprichst du dann von Gilden, die durch die genannten Szenarien "noch schneller aufsteigen". Die Geschwindigkeit des Aufstiegs ist aber doch kein Problem (ganz im Gegenteil, Gilden sollten möglichst schnell den "richtigen" Platz im Ranking einnehmen). Oder meinst du, sie steigen zu weit auf? Das ist im ersten Fall wie weiter oben schon geschrieben nicht gegeben, denn die Zahl der Gilden in den einzelnen Ligen nimmt dann ja ab. Und im zweiten Fall werden sie nicht weiter aufsteigen (im Schnitt, die starken Schwankungen durch die großen LP-Gewinne und Verluste lasse ich jetzt mal außen vor, an der wird sich ja auch nichts ändern) als die Gilden, die (aufgund von geringerer Aktivität) zurückfallen und die sie ersetzen. Da ich davon ausgehe, dass Gilden in den unteren Ligen von dem Effekt (sofern er denn wirklich eintritt) deutlich mehr betroffen sind als die Gilden in der Dia-Liga, sehe ich nicht, warum die Schere der Leistungsfähigkeit der Gilden in der Dialiga noch deutlich weiter aufgehen sollte (und darauf wolltest du doch hinaus, wenn ich dich richtig interpretiert habe).

Das wiederum führt dann nur dazu, dass schon im unteren/mittleren Platin-Bereich (wo coroq mit seiner Gilde offenbar unterwegs ist - und sogar mit dieser Aktivität bereits der Aufstieg in Dia "droht") mehr komplett inaktive Gilden auf der Karte sind.
"Komplett inaktive Gilden" sind nicht auf der Karte, schon gar nicht in Platin, die werden nämlich ganz schnell nach unten durchgereicht bzw. aus den GG entfernt.

Persönlich bin ich einfach kein Freund davon nur Symptome zu bekämpfen. Das Problem an den GG ist - und da herrscht ebenfalls breite Einigkeit - das MMR. Nur weil eine andere Lösung, die vielleicht oder vielleicht auch nicht, das "leiden" etwas schmälert einfacher umzusetzen ist, sollte diese nicht bevorzugt umgesetzt werden.
Prinzipiell gebe ich dir hier recht. Aber leider habe ich bisher keinen einzigen fundierten, gut durchdachten Vorschlag gesehen, der das aktuelle Match-Making wirklich verbessern würde. Alle bisher gemachten Vorschläge bekämpfen auch nur einzelne Symptome und führen gleichzeitig andere Probleme ein bzw. verschärfen sie. Wenn der "große Wurf" in Sicht wäre, der die Schwächen des aktuellen Systems grundlegend behebt und gleichzeitig von der großen Mehrheit der Spieler und von Inno akzeptiert werden könnte, würde ich diesen Vorschlag hier auch ablehnen und den "großen Wurf" bevorzugen. Aber manchmal ist der Spatz in der Hand doch der (in diesem Falle virtuellen) Taube auf dem Dach vorzuziehen.
 

Jocator

Finsteres Genie
Der Vorschlag (von Juber) klingt zwar im ersten Moment toll, funktioniert aber so leider auch nicht so ohne weiteres, wie ich hier gezeigt habe.
 
Hier vermischt du aus meiner Sicht vieles und bleibst in einigen Aussagen sehr schwammig, so dass man das sehr unterschiedlich verstehen kann. Und die Bewertung schwankt dann zwischen unerheblich, reine Vermutung und falsch. Im ersten Satz sprichst du zum einen von von Spielern und/oder Gilden, und du sprichst von zwei Konsequenzen (ganz aufgeben oder weniger machen). Das sind also insgesamt vier Szenarien, Allerdings können "Gilden" selbst ja sowieso nicht "handeln" sondern immer nur die einzelnen Spieler einer Gilde. Von daher versuchst du also die folgenden beiden Szenarien zu beschreiben, die zunächst mal unterschiedliche Auswirkungen haben:
- Wenn alle Spieler einer Gilde die Aktivität in den GG ganz einstellen, fällt diese Gilde (meines Wissens) aus dem "Match-Making" heraus. Da das aktuelle Match-Making vorgibt, welcher Prozentsatz aller an den GG teilnehmenden Gilden in den einzelnen Ligen landet, wird die Zahl der Gilden in der Dialiga (und in allen anderen Ligen sinken), wenn Gilden ganz mit den GG aufhören. In dem Fall ist deine Aussage, dass dann schwächere Gilden "noch schneller" (dazu siehe auch die Anmerkung weiter unten) in Dia aufsteigen, falsch. Und auf genau diese Variante ("Gilden fallen weg") hatte sich Ashelia bezogen.
- Wenn nur einige Spieler einer Gilde die Aktivität in den GG ganz einstellen bzw. einige oder alle Spieler die Aktivität reduzieren, wird die Gilde nur "schwächer" bzgl. ihrer Leistungsfähigkeit in den GG, bleibt aber (sofern eine gewisse Mindestaktivität gegeben ist) im "Match-Making". Wieviele Gilden von einer solchen "Schwächung" betroffen wären und wie signifikant sie wäre, kann keiner hier abschätzen.
Im weiteren sprichst du dann von Gilden, die durch die genannten Szenarien "noch schneller aufsteigen". Die Geschwindigkeit des Aufstiegs ist aber doch kein Problem (ganz im Gegenteil, Gilden sollten möglichst schnell den "richtigen" Platz im Ranking einnehmen). Oder meinst du, sie steigen zu weit auf? Das ist im ersten Fall wie weiter oben schon geschrieben nicht gegeben, denn die Zahl der Gilden in den einzelnen Ligen nimmt dann ja ab. Und im zweiten Fall werden sie nicht weiter aufsteigen (im Schnitt, die starken Schwankungen durch die großen LP-Gewinne und Verluste lasse ich jetzt mal außen vor, an der wird sich ja auch nichts ändern) als die Gilden, die (aufgund von geringerer Aktivität) zurückfallen und die sie ersetzen. Da ich davon ausgehe, dass Gilden in den unteren Ligen von dem Effekt (sofern er denn wirklich eintritt) deutlich mehr betroffen sind als die Gilden in der Dia-Liga, sehe ich nicht, warum die Schere der Leistungsfähigkeit der Gilden in der Dialiga noch deutlich weiter aufgehen sollte (und darauf wolltest du doch hinaus, wenn ich dich richtig interpretiert habe).
Ich habe offengesagt keine Ahnung, ob ich das was du schreibst richtig verstehe und möchte daher an dieser Stelle nur einmal darauf hinweisen, dass ich vor allem versucht habe coroqs Aussagen vernünftig und verkürzt nochmal wiederzugeben, da ich sie nicht gänzlich abwegig fand. Wie aber schon zuvor geschrieben, hatte ich nicht im Sinne, dies nun bis aufs letzte auszudiskutieren und werde daher auch nicht weiter darauf eingehen :)


"Komplett inaktive Gilden" sind nicht auf der Karte, schon gar nicht in Platin, die werden nämlich ganz schnell nach unten durchgereicht bzw. aus den GG entfernt.
Wie ebenfalls zuvor bereits Ashelia beschrieben, bezieht sich diese Aussage ausschließlich auf die von ihr ausgesprochene Empfehlung an weniger aktive Gilden, lediglich jedes zweite Gefecht zu spielen. Dadurch fallen diese eben nicht gänzlich aus dem Matchmaking und führen - im ganz konkreten Beispiel von coroq - zu Gilden, die in einzelnen Gefechten in der Platin Liga gänzlich inaktiv sind. Vielleicht habe ich mich da etwas komisch ausgedrückt, der Bezug zum zitierten Post sollte aber bitte nie vernachlässigt werden…
 
Jetzt nur mal angenommen der Fall "coroq" würde wirklich existieren und er würde nun nur noch an jedem zweiten Gefecht teilnehmen, würde er trotzdem schneller in der richtigen Liga einsortiert werden, da er in Platin in der aktiven Woche sicherlich nicht P1 oder P2 erreichen wird mit der Einstellung und in den inaktiven Wochen -175LP erhält, fällt er so dann auch schnell aus Platin raus, wodurch dadurch weniger inaktive Gilden in Platin vertreten sein sollten.

Ganz egal wie sehr du dieses Konstrukt noch weiterspinnen willst, es handelt sich bei deiner Einstellung und Meinung definitiv nicht um die vernünftige Spielweise der Gefechte und besonders nicht um die Mehrheit der Spieler.

Nur weil du "lauter schreist", als Andere, spiegelt deine Ansicht immer noch nicht die Mehrheit der Spieler wieder.
Und ich finde auch die Abstimmung, die zu diesem Thema läuft, bestätigt das genug.

Allein schon die größere Dynamik und keine zweiwöchige Eintönigkeit sollten doch wirklich über sowas hinwegtrösten. Selbst wenn man dann mal eine inaktive Gilde als Kontrahent erhält, ist man ihn trotzdem nach einer Woche wieder los. ;)

Lieber nur eine Woche kaum Belohnungen durch Kämpfe, anstatt zwei Wochen lang stärkeren Gilden zugucken zu müssen!
 
Jetzt nur mal angenommen der Fall "coroq" würde wirklich existieren und er würde nun nur noch an jedem zweiten Gefecht teilnehmen, würde er trotzdem schneller in der richtigen Liga einsortiert werden, da er in Platin in der aktiven Woche sicherlich nicht P1 oder P2 erreichen wird mit der Einstellung und in den inaktiven Wochen -175LP erhält, fällt er so dann auch schnell aus Platin raus, wodurch dadurch weniger inaktive Gilden in Platin vertreten sein sollten.

Ganz egal wie sehr du dieses Konstrukt noch weiterspinnen willst, es handelt sich bei deiner Einstellung und Meinung definitiv nicht um die vernünftige Spielweise der Gefechte und besonders nicht um die Mehrheit der Spieler.
Ich habe das Thema schon vor einigen Posts aufgegeben und mich nur noch darauf beschränkt, falsche Unterstellungen mir gegenüber zu berichtigen. Ich habe dieses Konstrukt auch nicht "weitergesponnen" sondern lediglich zum Ausdruck gebracht, dass ich es nicht gänzlich abwegig finde und mit 2-3 Argumenten versehen. Tatsächlich halten dieses Thema gerade Personen wie du aufrecht, die offenbar einfach nur immer weiter Gegenargumente liefern wollen, obwohl ich das hier schon abgehakt habe :D

Nur weil du "lauter schreist", als Andere, spiegelt deine Ansicht immer noch nicht die Mehrheit der Spieler wieder.
Und ich finde auch die Abstimmung, die zu diesem Thema läuft, bestätigt das genug.
Ich "schreie" hier lauter als andere? Ok, die Wahrnehmung hatte ich bisher nicht. Unabhängig davon habe ich nirgends den Anspruch erhoben, mehr im Recht zu sein als andere. Keine Ahnung, was diese Unterstellung und dieses "nachtreten" jetzt noch soll, wo ich doch schon vor einigen Posts das hier geschrieben habe:
Ich denke grundsätzlich wurde hier alles gesagt. Vielleicht mag das ja mal ein Mod beurteilen und ggf. weiterleiten.
Ich denke ich habe mich insgesamt hier sehr diplomatisch und sachlich gehalten und niemanden persönlich angegriffen. Es wäre sehr nett, wenn du es auch so handhaben würdest :)
 
Auch ich habe hier niemanden persönlich angegriffen und nur meinen Standpunkt, so wie den vieler Anderen offengelegt und deine Argumente, die du wiederholt vorgelegt hast wurden mehrfach als haltlos widerlegt, mit nun mal besseren Argumenten.
Und du hättest einfach deinen eigenen Rat beherzigen sollen, aber du hast ja wieder versucht deine Argumente erneut vorzutragen, woraufhin ich dann in meiner Antwort reagiert habe.
Wenn du noch echte Kritikpunkte an dem Vorschlag hier hast, gerne raus damit, aber nicht jetzt anfangen einfach nur alles zu wiederholen.

Ich spreche mich bereits seit Anfang an dafür aus, dass dieser Vorschlag hier weitergeleitet werden sollte, da hier definitiv viele positive Aspekte dargelegt wurden und alle bisherigen Kritikpunkte auf keiner richtigen und für alle nachvollziehbaren Grundlage basiert.
 
Auch ich habe hier niemanden persönlich angegriffen
Das hier sind also für dich ein rein sachliche Argumente?
Ganz egal wie sehr du dieses Konstrukt noch weiterspinnen willst
Nur weil du "lauter schreist", als Andere, spiegelt deine Ansicht immer noch nicht die Mehrheit der Spieler wieder.
Ich will nicht überempfindlich sein, aber das ist einfach nur Unfug und nur ein nachtreten gegen mich. Genau wie das hier:
Und du hättest einfach deinen eigenen Rat beherzigen sollen, aber du hast ja wieder versucht deine Argumente erneut vorzutragen, woraufhin ich dann in meiner Antwort reagiert habe.
Weil genau das habe ich eben nicht gemacht. Lies dazu gerne nochmal die letzten zwei Seiten durch.

Wenn du noch echte Kritikpunkte an dem Vorschlag hier hast, gerne raus damit, aber nicht jetzt anfangen einfach nur alles zu wiederholen.
Wie bereits geschrieben hatte ich das Thema bereits abgehakt und um Prüfung und ggf. Weiterleitung gebeten. Du greifst das Thema erneut auf, nicht ich. Was soll diese Aussage in dem Zusammenhang nun?

Zudem abschließend:
wurden mehrfach als haltlos widerlegt, mit nun mal besseren Argumenten.
Um etwas als haltlos zu widerlegen bräuchte es wirkliche Fakten, die auf Daten basieren. Nicht irgendwelchen Meinungen. Ich habe verstanden, dass meine Meinung nicht die populärste ist und bereits in meinem dritten Post eingestanden, dass das aber auch einfach nicht mit belastbaren Zahlen zu belegen, bzw. zu widerlegen ist.

Wenn du da gerne weiter drüber diskutieren möchtest, schreib mir gerne eine PN. Ich bleibe bei meiner viel zitierten Aussage:
Ich denke grundsätzlich wurde hier alles gesagt. Vielleicht mag das ja mal ein Mod beurteilen und ggf. weiterleiten.
 
Ich will nicht überempfindlich sein
Bist du aber, denn ich habe nichts gesagt, dass dich persönlich angreift. Deine Einstellung vielleicht, das hat aber nichts mit dir zu tun, ich kenne dich nicht.

Ich möchte nicht mit dir diskutieren, ich möchte, dass du deine Argumente mit Fakten stützt oder endlich einsiehst, dass du deine Meinung vorgetragen hast und sie zur Kenntnis genommen wurde, aber keine Beachtung fand.

Dadurch fallen diese eben nicht gänzlich aus dem Matchmaking und führen - und bla bla

Na eben da hast du aber deine selben Argumente erneut vorgetragen und keine neuen Erkenntnisse eingebracht.

Und du brauchst jetzt auch nicht wieder das letzte Wort haben, wie du es hier schon in der ganzen Debatte versuchst, du wurdest wahrgenommen von allen hier, es sind aber weiterhin Zweidrittel der Mehrheit hier für diesen Antrag.
 
Ich möchte nicht mit dir diskutieren, ich möchte, dass du deine Argumente mit Fakten stützt oder endlich einsiehst, dass du deine Meinung vorgetragen hast und sie zur Kenntnis genommen wurde, aber keine Beachtung fand.
Habe ich doch beides bereits lange. Nur für dich, hast du offenbar überlesen:
Wie schon ausgeführt kann aber auch ich meine Meinung nicht bombenfest mit belastbaren Zahlen und Fakten hinterlegen (die Gegenseite jedoch ebenfalls nicht)
Ich habe verstanden, dass meine Meinung nicht die populärste ist und bereits in meinem dritten Post eingestanden, dass das aber auch einfach nicht mit belastbaren Zahlen zu belegen, bzw. zu widerlegen ist.
Aber nochmal für dich: Ich habe verstanden, dass ich mit meiner Meinung nicht die Mehrheit treffe, hake das Thema ab und bitte um Prüfung und ggf. Weiterleitung. Danke :)

Na eben da hast du aber deine selben Argumente erneut vorgetragen und keine neuen Erkenntnisse eingebracht.
Du hast da tatsächlich einen Satz in dem Post gefunden, der eigentlich nur eine Richtigstellung ist, da Jocator eine Aussage von mir in einem anderen Zusammenhang verwendet hat, als ich sie eigentlich getätigt habe. Davon, dass ich fortwährend die selben Argumente hier aufführe, kann dabei nun wirklich nicht die Rede sein.

Und du brauchst jetzt auch nicht wieder das letzte Wort haben, wie du es hier schon in der ganzen Debatte versuchst, du wurdest wahrgenommen von allen hier, es sind aber weiterhin Zweidrittel der Mehrheit hier für diesen Antrag.
Wieder so eine Unterstellung... ein Glück wirst du nicht persönlich :D Tatsächlich habe ich dir doch jetzt wiederholt gesagt, das das Thema für mich durch ist und alles gesagt wurde. Bin nun ich es, der das letzte Wort haben möchte, oder doch eher du?
Das schweift nun doch eher zu einer persönlichen Sache hier ab. Ich bin damit nun wirklich hier raus, ich hoffe, ich habe dir nun deutlich genug geschrieben, dass das Thema für mich durch ist und auch deutlich genug gemacht, dass ich mit meiner Meinung offenbar nicht die der Mehrheit treffe :)
Wie schon angeboten, schreib mir sonst gerne eine PN, wenn du hierzu noch was zu sagen hast.
 
Grundsätzlich wäre ich auch dafür, weil 11 Tage schon ganz schön anstrengend sind. ;) Habe aber jetzt nein gevotet, da es die Probleme nicht löst. Dann dauert das Elend halt nur 5 Tage und das nächste folgt auf dem Fuß.
Aktuell tragen Nr. 1 und Nr. 17 eine Fehde aus. Denke nicht das es ein Schachbrett ist, eher Fallen, Fallen, Fallen :D und Nr. 2 steht am Rand.
So lange das Gefälle zwischen den Gilden (Platzierungen haben ja auch wenig Aussagekraft) so groß ist wird sich gar nichts ändern.
 

Alyssa 500 die Gerechte

Feuer der Meere
Finde den Vorschlag auch sehr gut, auch nach Abwägung der auf den ersten Seiten genannten Pros und Contras. Die letzten 2 Seiten hab ich nur noch überflogen, daher bin ich nicht sicher, ob das schon einbezogen wurde:

Inno hat für die Gilden in Gefechten festgelegt, in 11 Tagen mindestens 40 Provinzpunkte machen zu müssen, um fürs Gefecht überhaupt gezählt zu werden. Also mind. 1 Bronzeprovinz. Das beruht vermutlich darauf, einer möglichst breiten Spielermasse die Gefechte schmackhaft und zugänglich zu machen.
Nach meiner Erfahrung aus der letzten Platinrunde (obere Platinliga), würden bei einer ~Halbierung der Gefechtszeit (sofern das der Hintergrung des niedrigen Ansatzes war) wohl viele "hinten rüber fallen" und in Gefechtsrunden nicht gewertet werden. Hat da bei der Mehrzahl der Gilden in besagtem Gefecht schon mehrere Tage gedauert überhaupt 1 Provinz einzunehmen. Gut, die hatte auch viel mehr Provinzpunkte als in der Bronzeliga, aber der Einschnitt war da schon sehr sehr deutlich.

Persönlich würde ich das für die Gefechte als solches nur als Pluspunkt sehen. Da eine erhöhte Anforderung (die das dann schon wäre) vielleicht auch mit der Zeit nach unten "entzerrt", oder zumindest nach oben nicht weiter "verdichtet". Frag mich nur gerade, ob das nicht Innos Interessen entgegenstehen würde. Aber das würde letztlich eh anderswo entschieden werden.

5+2 mit Start am Donnerstag wäre auch mein Favorit und von mir auch ein +1
 

vierklang

Geschichtenerzähler
Nur mal so als Einwurf, ohne auf einzelne Beiträge einzugehen:

Ich finde die Gefechte so oder so anstrengend, egal ob sie nun 5 oder 10 Tage lang dauern. Was ich jetzt oft sehe ist, dass in einem Schachbrett-Gefecht oder mit 2 Top-Gilden auf der Karte, die nicht ganz so verbissen sind, die führenden Gilden 2 Tage vor Ende des Gefechts die Karte freigeben, so dass in diesen letzten beiden Tagen dann oft auch die schwächeren Gilden aufspielen können. Das würde bei einer Verkürzung der Laufzeit wahrscheinlich entfallen, weil die Zeit gebraucht wird, um die Platzierungen zu erspielen.

Stichwort Zeitalterwechsel: Ich spiele nach einem ZA-Wechsel nie mit den neuen Einheiten, sondern nutze die 2 Wochen, um möglichst viele Einheiten für das folgende Gefecht zu sammeln. In nur einer Woche bekäme ich halt auch nur die Hälfte an Einheiten zusammen und müsste mich im folgenden Gefecht sehr mäßigen.

Gold- und Platin-Liga - Ich fand die Ausführungen von @coroq recht amüsant. Mit meiner Solo-Gilde auf meiner Zweitwelt spiele ich auch schon geraume Zeit in der Platin-Liga und habe mich dort (und zuvor in der Gold-Liga) öfter gewundert, dass die Gefechte nach kurzer Zeit einfrieren. Und das ist auch das Geheimnis, warum ich als Solist in der Platin-Liga spielen kann: Die anderen hören auf, ich mache weiter. In Gold und Platin werden Gefechtsausgänge vielfach auch durch Ausdauer bestimmt. Auf den schnellen Rush kommt es da weniger an. Bei sehr begrenzten Kampfressourcen sind auch die taktischen Überlegungen ganz anders als in einem Dia-Gefecht. Bei kürzerer Laufzeit gäbe es zumindest für mich da keine taktischen Überlegungen mehr. Ich kann in 2 Tagen nur eine Provinz einnehmen, bei einem 5-Tage-Gefecht also 2 Provinzen. Da es anderen genauso ginge, würde der Gefechtsausgang dann noch stärker (fast ausschließlich) von der Start-Position, insbesondere der Bepunktung der Provinzen, abhängen.

Gildenwechsel: Jetzt jeden 2. Montag nach Gefechtsende. Gäbe es kein Zeitfenster mehr, an dem sowohl GG als auch GEX ruhen, würde man zwangsläufig eine GEX oder eine GG-Saison versäumen.

PRO Verkürzung wurde schon viel angeführt. Am überzeugendsten finde ich den häufigeren Wechsel der Güteranforderungen. Ich weiß nur nicht, ob das nicht auch eher eine Illusion ist. Ein knappes Gut kann bei einer Verdopplung der Saisons ja auch wahrscheinlicher erneut dran kommen.

Just my 2 Cents :)
 
Ich finde die Gefechte so oder so anstrengend, egal ob sie nun 5 oder 10 Tage lang dauern. Was ich jetzt oft sehe ist, dass in einem Schachbrett-Gefecht oder mit 2 Top-Gilden auf der Karte, die nicht ganz so verbissen sind, die führenden Gilden 2 Tage vor Ende des Gefechts die Karte freigeben, so dass in diesen letzten beiden Tagen dann oft auch die schwächeren Gilden aufspielen können. Das würde bei einer Verkürzung der Laufzeit wahrscheinlich entfallen, weil die Zeit gebraucht wird, um die Platzierungen zu erspielen.

Das habe ich auf V bisher nahezu nie erlebt, dass topgilden die letzten Tage es ruhiger angehen lassen, schon gar nicht beim Schachbrett. Auf T des öfteren, aber da gibt es sowieso kein wirkliches Schachbrett und T ist in vielerlei Hinsicht speziell.


Stichwort Zeitalterwechsel: Ich spiele nach einem ZA-Wechsel nie mit den neuen Einheiten, sondern nutze die 2 Wochen, um möglichst viele Einheiten für das folgende Gefecht zu sammeln. In nur einer Woche bekäme ich halt auch nur die Hälfte an Einheiten zusammen und müsste mich im folgenden Gefecht sehr mäßigen.

Das sehe ich weniger als Problem, denn so oft hat man keinen Zeitalterwechsel.


Gold- und Platin-Liga - Ich fand die Ausführungen von @coroq recht amüsant. Mit meiner Solo-Gilde auf meiner Zweitwelt spiele ich auch schon geraume Zeit in der Platin-Liga und habe mich dort (und zuvor in der Gold-Liga) öfter gewundert, dass die Gefechte nach kurzer Zeit einfrieren. Und das ist auch das Geheimnis, warum ich als Solist in der Platin-Liga spielen kann: Die anderen hören auf, ich mache weiter. In Gold und Platin werden Gefechtsausgänge vielfach auch durch Ausdauer bestimmt. Auf den schnellen Rush kommt es da weniger an. Bei sehr begrenzten Kampfressourcen sind auch die taktischen Überlegungen ganz anders als in einem Dia-Gefecht. Bei kürzerer Laufzeit gäbe es zumindest für mich da keine taktischen Überlegungen mehr. Ich kann in 2 Tagen nur eine Provinz einnehmen, bei einem 5-Tage-Gefecht also 2 Provinzen. Da es anderen genauso ginge, würde der Gefechtsausgang dann noch stärker (fast ausschließlich) von der Start-Position, insbesondere der Bepunktung der Provinzen, abhängen

Meiner Meinung nach gehören weder gilden wie die von coroq noch solo gilden nach platin, dass es dort so viele dieser gilden gibt zeigt nur zu deutlich die Schwächen des ligensystems. Von Bronze bis platin gibt es einfach kaum Gefälle, erst ab dia steigt es dann rasant an.


Gildenwechsel: Jetzt jeden 2. Montag nach Gefechtsende. Gäbe es kein Zeitfenster mehr, an dem sowohl GG als auch GEX ruhen, würde man zwangsläufig eine GEX oder eine GG-Saison versäumen

Das stimmt in der Tat, da würde ich es dann evt so regeln, dass es nicht zur gleichen Uhrzeit endet/startet. Vll könnte man ja auch überhaupt mal einen komplett anderen startzeitpunkt als 8 Uhr morgens nehmen, z.b. 15 Uhr und dann von Mittwoch bis Montag. Frag mich generell was inno so mit 8 Uhr hat (bzw 20 uhr, was ja die Uhrzeit fürs gvg ist, also 8 Uhr abends)
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben