Berittene Bogenschützen konnten auch in der ersten Runde schon angreifen. Und generell hatte man eher eine Rund, freie Schussbahn, wenn der Gegner Bogenschützen aufgestellt hat.
Generell wurden Schlachten in frühen Zeitaltern auch auf viel kleinerem Raum geschlagen, da ist historisch einfach nichts anderes möglich. Du könntest natürlich eine Karte derart auseinanderziehen, dass du die gesamte Westfront des ersten Weltkriegs auf einer Karte hast, dann bist du wieder vorne.
Ich sehe aber immer noch nicht ganz, warum das Update Kampf unattraktiv machen sollte.
Aus meiner Sicht war Kampf in letzter Zeit folgendes:
1. Langweilig, weil der Angreifer eh immer gewinnt
2. Plünderungen unnötig, weil man eh keinen Schaden hatte
3. Auto-Klick und daher eh nur Zeitverschwendung auf dem Weg zu vielen Turnierpunkten
Mit Senkung der gigantischen Vorteile für die Angreifer wird, meiner Ansicht nach Punkt 1 und 3 auf jeden Fall ausgeglichen.
Außerdem: In den letzten Monaten habe ich immer wieder dem Foren-Tenor entnommen, dass das Gefüge zwischen Angreifer und Verteidiger zu deutlich auf Seiten des Angreifers war. Ich nehme einfach mal an, alle regelmäßigen Leser stimmen mit mir da überein. Auch KBE und Capokämpfer haben sich in der Vergangenheit entsprechend hier geäußert. Jetzt wird der Bonus gekappt und das Ungleichgewicht ausgebessert. Angreifer werden mit dem Update schlechter gestellt, als zuvor, Verteidiger stehen besser dar.
Nach derzeitigem Kenntnisstand (auch meinem!) sind wir bei 90%/90% auf Angreiferseite und 60%/x% auf Verteidigerseite (x Aufgrund von Kloster, Signalfeuern, wo es kein Maximum gibt). In meinen Augen ist das immer noch ein Vorteil auf Seiten des Angreifers, da er mehr maximale Angriffsboni hat. Der Verteidiger macht immer noch weniger Schaden, als der Angreifer. Wenn der "Nerf" hätte anders ausfallen sollen, frage ich mich, wie das hätte passieren sollen? Einfach 10%-Att-Bonus für jede Deff-LG Stufe beim Verteidiger? Dann wäre der Verteidiger massiv im Vorteil, Att-LGs hätten aber ihre 5%/Level behalten.
Wieso wird nun über mögliche Verluste des Angreifers argumentiert? Ja, er hat mögliche Verluste, diese kann er durch Plünderungen wieder Ausgleichen. Angreifer haben von jeher das Problem, Soldaten zu verlieren, dank Alcatraz habt ihr doch ohnehin mehrere Tausend Mann in der Hinterhand, bereit jederzeit zuzuschlagen.
PS. Entschuldigt bitte die Wirre in meinen Gedanken, ich habe zwischendurch etwa 20 Minuten Pause gemacht und den Text vergessen. Wollte danach aber nicht alles löschen und von vorne anfangen *g*