Feedback: Die Moderne

DeletedUser

Guest
Damit wäre es so, wie vor Einführung sämtlicher Kampfboni oder Legendären Bauwerke. Also der Zustand, mit dem viele Spieler bereits ohne Probleme bis zum Spätmittelalter vorangekommen sind und durchaus in der Nachbarschaft gekämpft haben. Dem Risiko der verlorenen Einheiten steht die Plünderung gegenüber, das dürfte das ganze sehr weit ausgleichen.

Wäre es das rAXy?

Ich kann mich nicht daran erinnern, dass alle Einheiten im SMA eine riesige Reichweite hatten, mit der man über die halbe Karte seine Feinde beschießen kann. Ich kann mich außerdem nicht daran erinnern, dass die Einheiten zu dieser Zeit entsprechend viele Bewegungspunkte hatten, um in einem Zug über die komplette Karte zu fliegen und dann mit immer noch 7 oder 8 Feldern Angriffsreichweite alles zu erreichen.

Damals hatte man 2 bis 3 Züge Zeit, bis der Gegner bei einem war und konnte bis dahin mit Artillerie den Feind so weit schwächen, dass er keine Gefahr mehr für einen war.

Man konnte sich taktisch auf diese Kämpfe einstellen. Das ist in den aktuellen Zeitaltern nicht mehr so, denn dort ist man aufgrund der Reichweiten sofort in Schlagdistanz.

Außerdem gilt immer noch:
1. Ich weiß nicht was mich beim Gegner erwartet
2. Die Einheiten in der Deff sterben nicht
3. Demnächst muss man genau gucken welche 10 Spieler man angreift, weil man danach keine Einheiten mehr zur Verfügung haben wird, aufgrund der Größe der Armeegebäude (was grundsätzlich nichts schlimmes ist)

So kann man natürlich auch gegen die schlechte Performance arbeiten. Denn 10 Kämpfe schaffe ich auch bei schlechter Performance wieder in einer Stunde :p

Zurück zum Thema. Gebalanced ist diese Änderung LANGE NICHT. Das ist wiederum ein Schritt weg vom Kampfanteil in diesem Spiel.
Ehrlich gesagt kommt man sich hier im letzten Jahr vor, als würde man nach einem heftigen Besäufnis nach Hause torkeln.
Erst geht es drei Meter Richtung Kampf und dann wird er wieder 3 Meter unwirtschaftlich gemacht. Und das Ganze innerhalb weniger Wochen.

Da kann man sich nur an den Kopf fassen...
 

DeletedUser6182

Guest
Ich verstehe die engl. Ankuendigung so, dass die Abwertung der LG nur fuer GgG gilt.
 

DeletedUser

Guest
Berittene Bogenschützen konnten auch in der ersten Runde schon angreifen. Und generell hatte man eher eine Rund, freie Schussbahn, wenn der Gegner Bogenschützen aufgestellt hat.
Generell wurden Schlachten in frühen Zeitaltern auch auf viel kleinerem Raum geschlagen, da ist historisch einfach nichts anderes möglich. Du könntest natürlich eine Karte derart auseinanderziehen, dass du die gesamte Westfront des ersten Weltkriegs auf einer Karte hast, dann bist du wieder vorne.

Ich sehe aber immer noch nicht ganz, warum das Update Kampf unattraktiv machen sollte.
Aus meiner Sicht war Kampf in letzter Zeit folgendes:
1. Langweilig, weil der Angreifer eh immer gewinnt
2. Plünderungen unnötig, weil man eh keinen Schaden hatte
3. Auto-Klick und daher eh nur Zeitverschwendung auf dem Weg zu vielen Turnierpunkten

Mit Senkung der gigantischen Vorteile für die Angreifer wird, meiner Ansicht nach Punkt 1 und 3 auf jeden Fall ausgeglichen.

Außerdem: In den letzten Monaten habe ich immer wieder dem Foren-Tenor entnommen, dass das Gefüge zwischen Angreifer und Verteidiger zu deutlich auf Seiten des Angreifers war. Ich nehme einfach mal an, alle regelmäßigen Leser stimmen mit mir da überein. Auch KBE und Capokämpfer haben sich in der Vergangenheit entsprechend hier geäußert. Jetzt wird der Bonus gekappt und das Ungleichgewicht ausgebessert. Angreifer werden mit dem Update schlechter gestellt, als zuvor, Verteidiger stehen besser dar.
Nach derzeitigem Kenntnisstand (auch meinem!) sind wir bei 90%/90% auf Angreiferseite und 60%/x% auf Verteidigerseite (x Aufgrund von Kloster, Signalfeuern, wo es kein Maximum gibt). In meinen Augen ist das immer noch ein Vorteil auf Seiten des Angreifers, da er mehr maximale Angriffsboni hat. Der Verteidiger macht immer noch weniger Schaden, als der Angreifer. Wenn der "Nerf" hätte anders ausfallen sollen, frage ich mich, wie das hätte passieren sollen? Einfach 10%-Att-Bonus für jede Deff-LG Stufe beim Verteidiger? Dann wäre der Verteidiger massiv im Vorteil, Att-LGs hätten aber ihre 5%/Level behalten.

Wieso wird nun über mögliche Verluste des Angreifers argumentiert? Ja, er hat mögliche Verluste, diese kann er durch Plünderungen wieder Ausgleichen. Angreifer haben von jeher das Problem, Soldaten zu verlieren, dank Alcatraz habt ihr doch ohnehin mehrere Tausend Mann in der Hinterhand, bereit jederzeit zuzuschlagen.

PS. Entschuldigt bitte die Wirre in meinen Gedanken, ich habe zwischendurch etwa 20 Minuten Pause gemacht und den Text vergessen. Wollte danach aber nicht alles löschen und von vorne anfangen *g*
 

DeletedUser

Guest
Uiiiii, das wird lustig. Dann wissen ja die Geplünderten gar nicht mehr was sie tun sollen, Verteidigung oder Speere.....das gibt einen Interessenskonflikt.:D
 
Ich sehe das ähnlich wie r4Xy. Und es zeigt sich mal wieder, dass im Forum mehr genörgelt wird als zugestimmt. Wieviele Spieler haben sich beschwert über die Chancenlosigkeit der Verteidiger. Kein Einziger hat sich bis jetzt hier offiziell über die Anpassung gefreut. Gemault haben aber Viele.

Mit der Änderung wird es nicht mehr möglich sein einfach so durch die Nachbarschaft zu pflügen. Das macht es doch interessanter. Wo war denn noch derr Reiz sich per Autokampf durch die Nachbarschaft zu klicken. Jetzt wird es wieder anspruchsvoller. Da vermutlich alle weniger kämpfen können wird es allgemein weniger Punkte in den Türmen und der Rangliste geben. Also auch kein Nachteil für den Einzelnen.

Einzig die Verluste mit den Plünderungen kompensieren zu wollen kann ich in der Argumentation vo r4Xy nicht nachvollziehen. Was bringen mir Vorräte, Münzen und Güter beim Verlust von unabhängigen Einheiten? Mann muss sich eben besser überlegen wen man angreift und wen nicht.
 

DeletedUser11529

Guest
Mit Alcatraz kann man sich einen Stamm an Einheiten schaffen mit dem man nach jedem Kampf die komplette Mannschaft tauschen kann somit sind nur tote Einheiten als Verluste hinzunehmen, den Rest tauscht man dann einfach immer aus. Der Verteidiger wird besser gestellt, sofern er Leuchtfeuer hat ist er gut dran. Ich habe derzeit 210% Deff (Deal auf Level 5, Rest Leuchtfeuer...voriges Jahr beim Osterevent geholt alles andere erschien mir da nicht so lohnenswert...sofortiger Bonus im gegensatz zu den LG die man erst Leveln muss). Dieser Wert sinkt jetzt auf 175% aber ich bekomme dann 15% zum Angriff dazu. Der Angreifer verliert 60% mal schauen wie sich das dann auswirkt.
Deal Castle hätte ich so wie es jetzt ist nicht weiter gelevelt...es hätte schon 300 Medis am Tag liefern müssen oder mehr bei jetziger Ausschüttung durch Schleifenquests das sich das Leveln dafür noch gelohnt hätte. Doch jetzt wo ich meine Verteidigung durch Angriffsbonus stärken kann überlege ich sogar evtl. die Basilius zu bauen falls das 2 Moderne LG auch so schlecht ist.

Wenn jetzt solche Änderungen gemacht werden sollten vielleicht wirklich mal Schleifenquests für Kämpfer kommen. Oder eben Medaillen nach Kampfpunkten ausschütten nicht nach Platzierung im Turm (dafür nur ein paar Medis extra) damit der Aufwand und die Aktivität auch belohnt wird. Das kämpfen wird noch aufwendiger und das bei gleichbleibend schlechter Performance des Spiels. Ich weiss nicht genau wieviel der durchschnitt plündern kann aber die Verluste die entstehen werden kann man doch damit kaum ausgleichen oder? Frage an fleissige Plünderer...oder doch?

Ich bin echt gespannt was das neue LG kann, glaube nicht das es noch Kampfbonus bringen wird...aber mal schauen.
 

DeletedUser16873

Guest
und was hat das (noch nicht offiziell angekündigte) Update 1.20 mit dem ZA "Moderne" zu tun????
 

DeletedUser

Guest
Ich persönlich habe (fast) keine unabhängigen Einheiten. Mir ist das Alcatraz zu groß und der Bonus auch zu "unhandlich", da mir meine 5 Kasernen stets ausreichten.

Man muss außerdem bedenken, dass nicht alle Spieler das Alcatraz stehen haben. Grade in den ersten 7 Zeitaltern, müssen sich (fast alle) Spieler auf ihre eigenen Truppen aus Kasernen verlassen. Da bringen Plünderungen schon einen guten Teil von dem wieder rein, was man an Soldaten verloren hat.
Zudem sind Spieler "mitten im Spiel" auch eher weniger die Spieler, die sich dank Chateau-geboosteten, hochoptimierten Schleifenquest-Klickorgien Medaillen um den Hals hängen, sondern diese Hauptsächlich (eigentlich fast ausschließlich, so viele Quest-Medaillen gibt es zu Beginn des Spiels nicht) über Türme holen.
 

DeletedUser19425

Guest
Ich sehe aber immer noch nicht ganz, warum das Update Kampf unattraktiv machen sollte.
Aus meiner Sicht war Kampf in letzter Zeit folgendes:
1. Langweilig, weil der Angreifer eh immer gewinnt
2. Plünderungen unnötig, weil man eh keinen Schaden hatte
3. Auto-Klick und daher eh nur Zeitverschwendung auf dem Weg zu vielen Turnierpunkten

Wieso wird nun über mögliche Verluste des Angreifers argumentiert? Ja, er hat mögliche Verluste, diese kann er durch Plünderungen wieder Ausgleichen. Angreifer haben von jeher das Problem, Soldaten zu verlieren, dank Alcatraz habt ihr doch ohnehin mehrere Tausend Mann in der Hinterhand, bereit jederzeit zuzuschlagen.

1. Ich kämpfe um zu gewinnen und verliere nur äußerst ungern. Soll ich das jetzt spannend finden, weil ich verlieren könnte?
2. Plündere ich nur sehr ungern, da ich anderen Spielern nicht gerne was wegnehme. In unserer Nachbarschaft wird sogar gehandelt und sich gegenseitig geholfen, trotz täglicher Angriffe. :p
3. Meistens kein Auto Klick, sondern fifty-fifty....um möglichst wenig Schadenspunkte zu bekommen. Für Platz 1 im Turm unumgänglich oftmals. Und das nimmt schon etwas mehr Zeit in Anspruch.

Wieviel Zeit soll man auf die Kämpfe verwenden? Wieder 2 - 3 Stunden....sorry, aber soviel Zeit habe ich nicht, da es auch noch ein reales Leben gibt. Fazit: weniger Kämpfe, daraus folgt, wie Löwe schon schrieb, man entfernt sich wieder von den Kämpfen.
Mehrere tausend Mann vom Alcatraz, na schön wärs, soviele Einheiten sind es noch nicht in der Moderne, da muss ich noch einige Monate sammeln.
Und wenn ich nun öfter unabhängige Truppen verliere, dauert es noch länger. :rolleyes:

Und nochmal.....der Verteidiger verliert NICHTS.....stellt womöglich noch jeden Tag seine Def um, was mir noch mehr Schaden bringt und lacht sich eins ins Fäustchen, wenn ich 3 - 4 Einheiten verliere. Dafür soll ich mir Güter nehmen? Brauche ich nicht, da hab ich genug. Moderne Einheiten hab ich noch längst nicht so viele.
Die ständigen Einheiten raussuchen bei der Armeeorga war bisher nicht nötig für mich. Bekommt aber nach dem update eine ganz andere Bedeutung, denn dazu bin ich dann gezwungen, wenn ich keine unabhängigen verlieren will. Da sollte dann auch schnellstens nachgebessert werden.:rolleyes:
 
1. Ich kämpfe um zu gewinnen und verliere nur äußerst ungern. Soll ich das jetzt spannend finden, weil ich verlieren könnte?
2. Plündere ich nur sehr ungern, da ich anderen Spielern nicht gerne was wegnehme. In unserer Nachbarschaft wird sogar gehandelt und sich gegenseitig geholfen, trotz täglicher Angriffe. :p
3. Meistens kein Auto Klick, sondern fifty-fifty....um möglichst wenig Schadenspunkte zu bekommen. Für Platz 1 im Turm unumgänglich oftmals. Und das nimmt schon etwas mehr Zeit in Anspruch.
...

1.) Der Verteidiger verliert unter Umständen auch ungern.
2.) Hat glaube ich mit der Änderung nichts zu tun.
3.) Glaube da bist du die Ausnahme. Ich habe fast nur mit Autokampf gekämpft. Die höheren Verluste war mir der Zeitgewinn wert. Werde vermutlich auch in Zukunft viel mit Autokampf kämpfen. Auch wenn ich dann wesentlich mehr Einheiten verliere. Irgendwann habe ich dann nicht mehr Viele. Dann kann ich auch wieder richtig kämpfen. lol
 

DeletedUser20856

Guest
Ich denke durch die änderung werden die Kämpfe wieder zu Kämpfen. Weg vom Autoklick hin zum Aufwand und zur Herausforderung. Man muss sich nun entscheiden, Kämpfen oder MoPo, und ich denke das sich das ganze, nachdem die Reserveeinheiten dahingeschmolzen sind, sich positiv auf die Turniere auswirken wird. Die ANzahl maximaler Kämpfe wird durch den Verlust eingeschränkt, also kann auch jemand mit weniger Zeit jemanden mit mehr Zeit wahrscheinlich konkurieren.
 

DeletedUser

Guest
Hab' das bisher nur so überflogen hier, aber auf den ersten Blick sehe ich auch durchaus positive Aspekte, zumindest für Spieler mit Augenmerk auf "Duelle in Turm und Nachbarschaft", Kampftaktiken und Spielstrategien.

Die Kämpfe werden (teilweise) wieder fordernder und somit interessanter und spannender. +:D

Gilt sowohl für eigene Angriffe wie für das Taktieren mit der Verteidigung. +:D

(Möglicherweise) bringen Angriffe höhere Truppenverluste, -:eek:

..aber dafür zahlt sich bessere Kampftaktik wieder höher aus. +:cool:

Dadurch und durch erhöhte Gewichtung der zukünftigen (und auch der bisherigen) militärischen Spielstrategie läßt sich in dieser Richtung ein erhöhter aktiver Spielspaß erhoffen. +:D

Und:
Jammerthreads, der das Kampf-und-Diplomatie-System des Spiels bisher nicht durchschauenden und sich diesem verweigernden Spieler, werden auch für diese selber nun inhaltslos, +++:p;):D:cool:

...gleichzeitig bleibt das Plündern nicht nur regelkonform sondern wird durch weitere Möglichkeiten zur Verhinderung auch moralisch völlig unbedenklich. +:D:cool:
 

DeletedUser6315

Guest
Ich möchte mal einen generellen Gedanken einwerfen. Da ich ja alles andere als "Fremdwerbung" mache, sondern eben kritisiere, gestatte ich es mir, ein anderes Spiel beim Namen zu nennen.

Ich habe 4 Jahre lang Travianer gespielt (nicht Travian). Ich hab das Spiel gesehen und fand die Grafik süss, den Aufbau toll und wurschtelte vor mich hin. Irgendwann packte mich ein weiteres wichtiges Element dieses Spieles: die Community.

Und das Spiel lief. Aber: wer erfolgreich sein wollte, musste massig Geld und Zeit einsetzen. Überproportional viel sogar.

Offenbar bekam der Betreiber den Hals nicht voll und dachte: wenn es Leute gibt, die für 3 Monate 500 Euro ausgeben, um in die Top 3 zu kommen, dann geht da noch mehr.

So wurde geändert immer mehr. Man erkannte am Ende das Spiel nicht wieder. Das begann mit dem Interface und ging dann auf Inhalte über.
Immer mehr konnte man kaufen. Immer neue Features.

Und dann dachte man: es gibt so viele Spieler denen das mit dem Langzeit Spiel zu langsam geht, aber die wollen wir auch haben. Und es wurden massig Zusatzaufgaben eingeführt.

Der Charakter des Spieles war so verändert worden, dass man sich nicht mehr heimisch fühlte.

Immer mehr Spieler haben einfach aufgehört. Als ich begann waren es 70 000 Spieler. Aktive. Als ich aufhörte waren es noch knapp 20 000. Jetzt sind es weit unter 10 000.
Trotz der Tatsache, dass man massig Geld investierte und sehr enge Kontakte hatte (die Community war am Ende das einzige, das die Leute noch hielt).

Lange Rede kurzer Sinn: man muss ändern. Aber das sollten Leute tun, die mit dem Spiel gewachsen sind, die es verstehen und auch vorab die Konsequenzen erahnen können. Die LG haben damals sehr viele Spieler skeptisch gestimmt. Und das auch sehr schnell. Offenbar denkt man nun von Seiten Inno genauso, aber diese massiven Eingriffe hätten nach 4 Wochen sein müssen. Nicht jetzt. Das ist einfach zu spät.

Und man sollte die Stammspielerschaft nicht allzu sehr vergrätzen. Denn wandert die ab... naja.
Die Leute hier haben sich für das Spiel entschieden. Wenn man den Charakter des Spiels zu sehr ändert, dann ist es eben nicht mehr das Spiel, das einen gehalten hat. Und dann geht man.

Das ist wie in einer Ehe. Man heiratet, ändert am Partner rum und am Ende beklagt sich der grosse Veränderer: du bist ja gar nicht mehr der Mensch, den ich geheiratet habe.
 

DeletedUser19425

Guest
@ Quax

Für Platz 2 reichte mir auch der Autokampf.:eek: Habe aber zwei Nachbarn (einen aus meiner Gilde) die auch zum Teil manuell kämpfen. So blieb mir nix anderes übrig, wenn ich mal den ersten machen wollte.

Die Sache mit dem Plündern war nur auf R4's Beitrag gemünzt, dass man zum Ausgleich der Verluste dann doch plündern könnte. In meiner speziellen Nachbarschaft ist das so nicht möglich, da wir eine Absprache getroffen haben. Keine Plünderungen, wenn eine entsprechende Def vorhanden ist.

Letztendlich werden wir alles erst nach dem 25.02. sehen und zu spüren bekommen. Da bin ich gespannt, welche Berichte dazu zu lesen sein werden. Warten wir es mal ab.;);)

@ zhidao

Danke für deinen Bericht......diese Veränderungen (und das ständig und in dieser Form) sind sicher ein wichtiger Aspekt. Hält man die Spieler damit noch oder ziehen immer mehr ab.....
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
@Synola
Da gebe ich dir vollkommen Recht. Wenn es so eng um Platz 1 ist und du ihn haben möchtest ist das wohl die einzige Möglichkeit. Aber auch daran wird die neue Situation nichts ändern, da es deinen Konkurenten genauso trifft.

Ich werde mich auch mal überraschen lassen wie sich das genau auswirkt. Ich sehe es momentan aber nicht negativ.
 

DeletedUser12816

Guest
da ich ne ganze zeit nimmer spielte (1 jahr) und im mom nur zeitweilig mal rein klicke
kann ich zum einen zhidao nur recht geben

die massiven änderungen die auch jedesmal von einem extremen ins andere gehen sind alles aber keine werbung für das spiel

ich hab letztens noch ne verwarnung bekommen weil ich schrieb die gamedisigner sind zu depperd nen taschenrechner für die balance zu benutzen .. bei denen besteht die balance eines spieles nur aus bewegten bilderchen

das depperd ist nicht beleidigend gemeint
aber der satz bringt ironisch genau das auf dem punkt was hier laufend ab läuft
die spielbalance tickt in einer tur von einem extremen ins andere ohne sinn und verstand
und der größte witz ist auf dem testsever ist es keine 2 stunden eingebaut wird genau das direckt bemengelt ... überpowert etc...
und 2 monate später wird es 1 zu 1 trotzdem ins spiel eingebaut...
1 jahr später .. oh überpowert.. wir stricken alles zurück und setzen noch einen drauf....
schwup wir haben das nächste extreme

sorry aber so führt man doch keine firma
da braucht ihr euch nicht wundern wenn die acktiven spieler immer weniger werden wie in anderen spielen auch

es gibt spiele da wird ganz behutsam mit der balance umgegangen eher zu wenig als zu viel
ein paar % kann man später immernoch erhöhen wenn man die auswirkungen sieht...
die spiele werden mitlerweile alle jubel jahre mal mit neuerungen versehen
aber da stimmt zum 1 die balance
und ohne werbung haben sie immer noch die selben wachsen die spielerzahlen
was hier gemacht wird ist viel kohle für werbung raus gehauen
und im selben athemzug die spieler die kommen werden wider vergrault
und das alles nur weil man es nicht rafft mit der spielbalance vorsichtiger um zu gehen oder im vorfeld nen taschenrechner zu benutzen...
es werden ja sachen eingebaut die hat noch kein spieler stehen aber die acktiven spieler sind sich schon alle einig das es überpowert ist.. (was es später auch immer war... nix von wegen abwarten und ihr irrt euch)

so jetzt warte ich wider auf ne verwarnung oder sperre weil irgend nen mot es nicht rafft den zusammenhang des postings zu erkennen
 

DeletedUser21205

Guest
mir ist gerade so eine Idee gekommen:

offensichtlich ist es in ein paar Zeitaltern mit FoE wohl eh vorbei, weil ihnen die Epochen und ähnliches ausgehen
weil 20 mal neue Zukunftsepochen... das macht weder mit LGs noch mit optischen Gegebenheiten der Gebäude richtig Sinn.
Daher denken sie sich: in de letzten drei Zeitaltern quetschen wir alle Dia-Spieler noch einmal richtig aus um möglichst viel zu verdienen, dauerhafte Änderungen, immer mehr Dia-Kauf notwendig um der Beste zu sein, etc

habe selbst vor kurzem Dias gekauft, aber hauptsächlich nur, für die Erweiterungen. Wobei mir gerade der Vergnügungspark sehr gefallen hat, den musste ich haben :D
Daher (back to topic) finde ich die neue Epoche optisch sehr gelungen. Viele Gebäude gefallen mir sehr gut. Auch die Skaterbahn, obwohl sie nicht gerade das TOP-Gebäude ist, baue ich dennoch.

Erweiterungen sind das einzige, was wohl bleibt und nicht gebalancet wird :D
 
Das glaube ich jetzt nicht. Solange sich das Spiel rechnet wird es auch neue Zeitalter oder Inhalte geben. Möglichkeiten gibt es da genug. Mit Raumschiffen zu anderen Planeten, etc. Zudem snd wir erst in den 50ern. Da gibt es noch viele mögliche Abschnitte bis zur Gegenwart.
 
Oben