Stadt Es geht um soviel besser

  • Themenstarter DeletedUser34611
  • Startdatum

DeletedUser34611

Guest
Hallo Liebe Spielerinnen und Spieler,

müssig mir 100te Seiten von Vorschlägen durchzulesen, ohne den Faden zu verlieren, was man denn eigentlich verbessern könnte,
um das hier einzubringen.
Spiele selber seit einigen Jahren und es hat sich was getan. Nicht immer zum positiven aber wir wollen ja nicht zuviel klagen!
Auffällig ist, das (habe da Verständnis) der Spieler Diamanten benutzen soll und oder kaufen sollte. OK. Dann hier-------->
Richtet doch einen kleinen Shop ein, wo ein Spieler seine gekauften oder im Spiel erworbenen
Diamanten auch ausgeben kann!?!?!
Anmerkung: SDW in ein 24 Special Angebot für 2000 Dias reinzupacken ist sowas von am Ziel vorbei!

Der Shop könnte - Maharadscha Palast (ca 2000 Dias?) und die dafür nötigen Zustell Gebäude umfassen (so 400?)...einzel kaufbar...?!
oder den "vermissten" Elefanten Brunnen mit den dazugehörenden Gebäuden umfassen??
Sicher kann man SDW´s oder SDE´s dort anbieten (und was es sonst noch aus den Events an spannenden Gebäuden so gibt)
Sollte doch programmierbar sein, so ein Shop??

Edit von Kiwi: Spoiler, weil solche Vorschläge nicht erwünscht sind.

Verbesserung Nr. 2: (sollte erstmal reichen jetzt....-)
Die Stadtverteidigung ist eine Farce. Es kann zum einen nicht sein, das die dort Platzierten Einheiten sinnlos in ein Gefecht gehen/rennen.
kleiner Vorschlag wäre!!!!!!! Einen Button zur Verfügung zu stellen, der den Einheiten sagt, ob Sie defensiv oder offensiv agieren sollen.
Zudem würde es vielen Spielern mehr Freude machen, wenn der Angreifer bei komplett Aufgestellter Stadtverteidigung nicht auch noch Plündern kann (höre schon die Schreie)..:)))
Beispiel: Stadtvert. = 2 Speerwerfer bis max 7 Einheiten= Plündern möglich. Volle Besetzung= Kein Plündern. 3 mal (wie sagt man im Volksmund)
Satt Essen ist einmal zuviel. Warum 3 mal? Pro Angriff gibt es Punkte für die Rangliste und den PVP Turm. Warum dann noch Plündern? Zumal wie oben geschrieben, die Stadtverteidigung echt daneben ist. Was die Programmierung angeht. In anderen Spielen (Travian) kann man sein Dorf besser schützen!

Das sollte nun erstmal reichen...Visionen von ausbaubaren Bahnhöfen oder Flughäfen will ich hier nicht noch dazu schmeißen:)))
Solltet Ihr noch mehr Ideen von mir haben wollen, dann wisst Ihr ja wo Ihr mich erreicht:)) zwinker
Grüße
Euer Dark
 
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
Shop fände ich gut. Sollte auch kein großes Ding sein, sowas aufzusetzen.

An der Stadtverteidigungs-KI könnt man mal was machen... wird aber nicht kommen:rolleyes:
 

DeletedUser

Guest
Vorschläge zu Premium-Funktionen sind nicht erwünscht, bitte diskutiert diese Teilidee deshalb nicht.
 
Zudem würde es vielen Spielern mehr Freude machen, wenn der Angreifer bei komplett Aufgestellter Stadtverteidigung nicht auch noch Plündern kann (höre schon die Schreie)..:)))
Und was macht der gewiefte Spieler dann? Stellt 8 Speeries in die Deff oder 8 Agenten oder sonst was. Dann hat man volle Deff und kann nicht geplündert werden. So spart man sich den Stadtschild ohne dem Angreifer Punkte zu geben.
Sehr durchdachter Vorschlag.
--> dagegen
 
Kann mich der Meinung nur anschliessen. Den Shop gibts ja bereits in der Taverne, Güter, BP und FP oder für Diakauf da sollte das integrieren von zusätzlichen Angeboten kein grosses Ding sein. Nichts Plündern zu können halte ich für eine ganz miese Idee da viele das als Strategieteil ansehen und schlussendlich ist von Empire die Rede. Das ich trotz Sieg nichts Plündern können soll ist völlig unlogisch. Schon dass das was jetzt als plündern verkauft wird extrem mikrig ist. Glaubst du wenn vor tausend Jahren Barbaren durch die Dörfer gezogen sind haben sie sich lediglich an einem Gebäude bedient? Wenn dir Trivian so gut gefällt spiel doch dieses Spiel oder noch besser irgend ein farmspiel. Dort gibts dann nichtmal eine Armee sondern Mais, Karren, Schaufel, schweinchen und Pferde. Da kannst du dich dann vom Rasenmäher bis zum Traktor hochleveln. Geil sowas :D
 
Man kann die Idee vielleicht so formulieren das sich die Plünderungen an den eigenen Verlusten bemisst
8 Verluste = 0 Plünderungen
4 Verluste = 1 Plünderungen
0 Verluste = 4 Plünderungen

Man kann ja davon ausgehen das 8 Einheiten mehr plündern können als 4 Einheiten :D
 
Da bin ich mal ausnahmsweise vollkommen auf deiner Seite. Dieser Teil des Vorschlags ist völlig sinnbefreit.

Der sinnvolle Teil darf ja nicht diskutiert werden :rolleyes:.

-1

Kann mich hier nur anschließen.

Es wird hier in letzter Zeit viel über das Plündern geklagt. Ich finde das nervig. Der Kampf ist nun mal ein wesentlicher Bestandteil des Spieles. Und gerade das plündern/ausgeplündert werden macht doch den Reiz aus. In allen großen Klassikern des Aufbau-Genres ist das vertreten (Anno, Siedler, ..)
 

DeletedUser27524

Guest
Ich finde auch das plündern (leider) dazu gehört.
Aber trotzdem sollt auch ein gewisses Risiko für den Angreifer bestehen (im schlimmsten Fall verliert er im Moment einfach seine Truppen).
Man könnte ja sowas wie ein "Schutzschild" bekommen (z.B. 2 Tage) wenn man einen Angriff abwehrt da die angreifenden Truppen dann "Angst" vor dieser Staft haben (oder so ähnlich). Der Schutzschild gilt dann aber natürlich nur gegen den Angreifer den man besiegt habt und nicht allgemein.

Oder man macht die KI besser (würde schon helfen wenn die Deff nicht auf die Agenten geht sondern etwas sinnvolder verteidigt).

lg
 
Beispiel: Stadtvert. = 2 Speerwerfer bis max 7 Einheiten= Plündern möglich. Volle Besetzung= Kein Plündern. 3 mal (wie sagt man im Volksmund)
Satt Essen ist einmal zuviel. Warum 3 mal? Pro Angriff gibt es Punkte für die Rangliste und den PVP Turm. Warum dann noch Plündern? Zumal wie oben geschrieben, die Stadtverteidigung echt daneben ist. Was die Programmierung angeht. In anderen Spielen (Travian) kann man sein Dorf besser schützen!
Was interessieren mich Ranglistenpunkte und der PVP-Turm? Ranglistenpunkte bekomme ich durch die Arche genug, PvP-Turmpunkte könnte ich durch die GvG en masse generieren. Beides ist ein Online-Wettbewerb im Weitpissen, könnte von mir aus beides abgeschafft werden. Wenn ich angreife, dann zum plündern.

Man könnte ja sowas wie ein "Schutzschild" bekommen (z.B. 2 Tage) wenn man einen Angriff abwehrt da die angreifenden Truppen dann "Angst" vor dieser Staft haben (oder so ähnlich). Der Schutzschild gilt dann aber natürlich nur gegen den Angreifer den man besiegt habt und nicht allgemein.

Oder man könnte die Plünderfunktion auch so lassen, wie sie ist. Es gibt mehr als genug Möglichkeiten, sich gegen Plündern zu verteidigen (von der freundlichen (!) Bitte, es sein zu lassen bis hin zum Stadtschild), da muss man nicht auch noch die Zeit, in der man nicht mehr plündern kann, von 24 Stunden auf noch länger verlängern. Was die Verbesserung der KI angeht, das ist eine andere Sache, ist schon sehr lange überfällig.
 

DeletedUser27524

Guest
Oder man könnte die Plünderfunktion auch so lassen, wie sie ist. Es gibt mehr als genug Möglichkeiten, sich gegen Plündern zu verteidigen (von der freundlichen (!) Bitte, es sein zu lassen bis hin zum Stadtschild), da muss man nicht auch noch die Zeit, in der man nicht mehr plündern kann, von 24 Stunden auf noch länger verlängern.

Natürlich kann man alles so lassen wie es ist (wird wahrscheinlich eh so sein ;)). Ich habe auch nix gegen die aktuelle Regelung.
Das einzige was mir gefallen würde wäre trotzdem wenn es irgendeinen "negativen Effekt" auch auf den Angreifer gäbe.
Kann ja auch irgendwas sein wie "Spende xx Güter an deine Armee damit sie wieder kampffähig wird" (falls man z.B. bei anderen gleich weiter angreifen will. Nach einer gewissen Zeit läuft das natürlich aus ohne etwas spenden zu müssen).
Ich würde es einfach gut finden das es bei erfolgreicher Verteidigung eben für den Angreifer irgendeinen Effekt gibt.

Aber es kann ruhig auch so bleiben wie es ist :).
 

DeletedUser41837

Guest
wenn ich strafe beim plündern bezahlen soll wie z.b. deine ware dann kann ich mir das plündern sparen es gibt doch eh bei einem einzelnen kaum was da muß man schon glück haben wenn da was steht,wenn ich dann ware bezahlen muß um den nächsten zu plündern weil der nix hatte dann können wir uns das gleich sparen und das plündern abschaffen;)
 

DeletedUser27524

Guest
wenn ich strafe beim plündern bezahlen soll wie z.b. deine ware dann kann ich mir das plündern sparen es gibt doch eh bei einem einzelnen kaum was da muß man schon glück haben wenn da was steht,wenn ich dann ware bezahlen muß um den nächsten zu plündern weil der nix hatte dann können wir uns das gleich sparen und das plündern abschaffen;)

Das hast du anscheinend falsch verstanden.
Wenn dein Angriff erfolgreich war (egal ob du dann plünderst oder nicht) dann musst du natürlich nichts zahlen. Du hast ja gewonnen und deine Armee ist "zufrieden".
Aber wenn du verlierst dann müsste man zahlen (oder warten).
 

Juber

Beta-Community Management
Natürlich kann man alles so lassen wie es ist (wird wahrscheinlich eh so sein ;)). Ich habe auch nix gegen die aktuelle Regelung.
Das einzige was mir gefallen würde wäre trotzdem wenn es irgendeinen "negativen Effekt" auch auf den Angreifer gäbe.
Kann ja auch irgendwas sein wie "Spende xx Güter an deine Armee damit sie wieder kampffähig wird" (falls man z.B. bei anderen gleich weiter angreifen will. Nach einer gewissen Zeit läuft das natürlich aus ohne etwas spenden zu müssen).
Ich würde es einfach gut finden das es bei erfolgreicher Verteidigung eben für den Angreifer irgendeinen Effekt gibt.

Aber es kann ruhig auch so bleiben wie es ist :).
Der negative Effekt ist, dass man Einheiten verliert, wenn eine gute Deff drin steht. wenn man so wie ich immer nur Autokampf macht kommt das Alca nicht mehr hinterher, wenn man täglich alle Nachbarn angreift (jedenfalls bei mir).
 

DeletedUser29636

Guest
Ich kann mich mit erschwerten Bedingungen beim Plündern durchaus anfreunden, jedoch nur in Kombination mit meinem bereits abgelehnten Vorschlag zum Marodieren in Spielerstädten. :D
 
Ich würde es einfach gut finden das es bei erfolgreicher Verteidigung eben für den Angreifer irgendeinen Effekt gibt.
Dann sollte es allerdings auch für den Verteidiger einen Effekt geben, nämlich den, dass die Einheiten am Ende des Kampfs so sind, wie sie im Kampfbericht stehen. Einheiten, die beschädigt wurden, heilen langsam wieder und zerstörte Einheiten sind weg. Der Verteidiger ist aktuell bis auf die beschränkte KI grundsätzlich im Vorteil, wenn also dem Angreifer Nachteile aufgebürdet werden, soll der Verteidiger ebenfalls welche haben.
 
Dann sollte es allerdings auch für den Verteidiger einen Effekt geben, nämlich den, dass die Einheiten am Ende des Kampfs so sind, wie sie im Kampfbericht stehen. Einheiten, die beschädigt wurden, heilen langsam wieder und zerstörte Einheiten sind weg.
Das würde bedeuten wer einmal besiegt wurde hat noch 2 Speeries als Deff bis er es merkt und eventuell eine neue Deff aufstellt. Das hat meiner Meinung nach mehrere Effekte:
1.) Viele würden keine Deff mehr stellen und wir hätten noch viel öfters 2 Speeries.
2.) Selbst wenn Deff gestellt wird werden oft 2 Speeries vorzufinden sein wenn die ursprüngliche Deff besiegt wurde.
3.) Mit Absprachen könnte man Spieler ganz schön ausnehmen.
4.) Selbst Städte mit mehreren tausend Prozent Deff (ist natürlich übertrieben) wären nicht mehr sicher.
5.) Viele Spieler könnten gar nicht mehr immer eine Deff stellen und müssten zwangsläufig darauf verzichten um zum Beispiel Einheiten für die GEX zu haben.
6.) Ich habe bestimmt noch weitere Punkte vergessen.

Alles in Allem glaube ich nicht, dass dies so gewollt ist.
 

DeletedUser40906

Guest
Dann sollte es allerdings auch für den Verteidiger einen Effekt geben, nämlich den, dass die Einheiten am Ende des Kampfs so sind, wie sie im Kampfbericht stehen. Einheiten, die beschädigt wurden, heilen langsam wieder und zerstörte Einheiten sind weg. Der Verteidiger ist aktuell bis auf die beschränkte KI grundsätzlich im Vorteil, wenn also dem Angreifer Nachteile aufgebürdet werden, soll der Verteidiger ebenfalls welche haben.
Die dämliche KI ist das Hauptproblem der Def. Für mich macht es keinen Unterschied, volle Def zu stellen oder 2 Speere. Ich verliere so oder so, falls ich meine Stadt nicht mit Def-Boni vollstelle. Wäre der Kampf wirklich fair, hätte ich zwar immer noch was gegen Plündern, aber ich würde dem Sieger die Punkte gönnen, denn er hätte sie verdient.

Eigentlich wäre es fair, NB-Kämpfe prinzipiell manuell auszutragen, am besten unter Spielern mit vergleichbaren Boni. Wenn der Sieger dann plündern will, soll er halt. Der Verlierer wäre dann zwar doppelt gestraft, aber so ist das nun einmal mit siegreichen Armeen, die wollen schließlich auch was futtern.
Mit dem bisherigen System ist das nicht machbar, weiß ich. Mich nervt halt die Unsportlichkeit des Ganzen, deswegen erlaube ich mir mal diese Spinnerei.
 

DeletedUser

Guest
Mit dem bisherigen System ist das nicht machbar, weiß ich. Mich nervt halt die Unsportlichkeit des Ganzen, deswegen erlaube ich mir mal diese Spinnerei.

Eigentlich finde ich es lustig, wie man sich hier noch immer über die Plünderei aufregt. Denn der Begriff der Unsportlichkeit kann ja eigentlich nur im Zusammenhang mit der Plünderung aufkommen. Es gibt mittlerweile viel schlimmere Mechanismen, zum Beispiel das Fremdleveln oder das Geiern (sprich Plünderung 4.0), das wesentlich höhere Schäden verursacht wie die läppische Plünderung, die auf ein einziges Gebäude beschränkt ist. Gegen beides kann man sich schützen, aber das ist ein anderes Thema.

Für mich macht die Plünderung nach wie vor Sinn, denn ohne Plünderung bestünden für Gelegenheitsspieler gar keine Anreize mehr sich einmal täglich ins Spiel einzuloggen. Und wenn ich mich der Plünderung durch eine starke Deff entziehen könnte, dann hätte das den gleichen Effekt.

Lasst es einfach so wie es ist, denn es ist gut so :D
 

DeletedUser40906

Guest
Eigentlich finde ich es lustig, wie man sich hier noch immer über die Plünderei aufregt. Denn der Begriff der Unsportlichkeit kann ja eigentlich nur im Zusammenhang mit der Plünderung aufkommen.
Einfach noch einmal alles lesen, statt mir was zu unterstellen. Ich finde nicht das Plündern unsportlich, sondern den "kämpferischen" Nachteil des Verteidigers.
 
Oben