Zeitalter Das nächste ZA sollte funfamental anders sein

[RitterRoland]

Wieder einen Haufen neuer unnützer Gebäude, wie Strassen, Wohn-, Produktions-, Kultur-, Gütergebäude, Delkorationen braucht ja wirklich keiner in den hohen ZA

warum nicht? Es gibt keinerlei grund, sie aufzustellen, also verschwendete entwicklungs-zeit

Stattdessen sollte was anderes den Kern-Inhalt des nächsten ZA bilden (klar, ein paar wenige Gebäude wird es auch im neuen ZA brquchen, aber die meisten nicht)

Vielleicht ergibt die Diskussion hier ja Alternativen fürs bisherige.

Eine Idee für das neue ZA wäre ein zusätzlicher, oder ein erweiterter, bzw überarbeiteter Forschungsbaum, anstelle des ganzen obigen Geböude-Gedöns.

Alternativ könnte der forschungsbaum helfen, unnütze gebäude wieder sinnvoll zu machen, sodass es doch wieder was bringen würde, die gebäude eines neuwn ZA aufzustellen

Beispiele für Forschungs-Zweige könnten sein (Die Kosten fürs Forschen erhöhen sich pro Stufe):

- achtung das sind nur mögliche beispiele -

- manche technologien wären sehr teuer, andere etwas günstiger

Tourismus (Stufen 1-20): Erhöht die Frequenz von Ereignissen um 3% pro Stufe

Bergbau-Technologien (Stufe 1-10): Erhöht die Chance auf Diamanten beim Einsammeln von Ereignissen um pro Stufe

Fortgeschrittener Bergbau (Stufe 1-5): erhöht die menge an diamanten von einsammeln von ereignissen um 20% pro stufe

Defensive (Stufen 1-10): Erhöht die Verteidigung der angreifendenTruppen um 1% pro Stufe

Logistik (Stufen 1-20): beim einsammeln von wohngebäuden des aktuellen ZA gibt es als bonus 1 gut pro stufe

Digital vernetzte Förderbänder (Stufen 1 - 30): eim einsammeln von echten güterproduktionsgebäiden des aktuellen oder vorigen ZA gibt es pro stufe 1 bonus-gut

Terraforming Stufen 1-500):

pro Stufe wird ein 1x1 Kästchen des Rasternereicjes freigeschaltet, auf dem man bauen kann, und zwar in einem Bereich auf der Karte, der nicht deckungsgleich ist mit dem bereich, der für die normalen erweiterungen vorgesehen ist. Zb im westen der stadt.

mir würden auf anhieb dutzende bis hunderte weitere einfallen, aber erstmal warte ich das feedback ab, bevor ich hier mehr als 5 minuten in diesen post stecke denn es soll nur eine idee sein und kein aufsatz

 

[RitterRoland]

Insgesamt ist dieser Vorschlag aber auch in Gänze zu unausgereift und unpräzise, als das man hier eine richtige, vertiefende Diskussion führen könnte.

Natürlich habe ich die Zahlen grossteils willkürlich gewählt (wie beispielsweise 1000 stufen dieser einen forschung da)

Erwartest Du wirklich, dass leute sich wochenlang den kopf zerbrechen und die finger wundschreiben, nur um hier fertige inhalte als vorschlag präsentieren?

Ich weiss was du antworten wirst, nämlich sinngemäss "dann brauchst du aber auch nicht erwarten, dass dein vorschlag bejubelt wird", deshalb greife ich dir vor:

Au Contraire, der Vorschlag würde, so wie ich das sehe, auch bei feinst ausgearbeitetem balancing von einigen (und ich unterstelle mal, von genau den selben) genüsslich zerrissen werden.

Deshalb steht der Zeitaufwand, den ich mir machte, genau im richtigen Verhältnis, wie ich finde.

Ausserdem ist es ein Ideen-Forum, und keine Plattform, um den Entwicklern bis ins feinste Detail vorzukauen, wie eine Idee umgesetzt werden müsste.

Denn das wirst Du denen schon zutrauen können, denke ich mal, dass die selber in der Lage wären, zu bestimmen, wie eine Idee konkret realisiert würde, oder etwa nicht?

 

[Quax]

Erwartest Du wirklich, dass leute sich wochenlang den kopf zerbrechen und die finger wundschreiben, nur um hier fertige inhalte als vorschlag präsentieren?

Kurz und knapp "ja". Ob du dir dafür wochenlang den Kopf zerbrechen musst bleibt die überlassen. Steht überigens auch schon da:
Hier einmal ein Zitat aus "WICHTIG UNBEDINGT LESEN: REGELN FÜR IDEEN UND VORSCHLÄGE"

• Details, Details, Details! Fügt so viele Informationen wie möglich zu eurem Vorschlag hinzu. Behaltet im Kopf, dass ihr die gesamte Community davon überzeugen müsst, dass eure Idee gut ist.

 

[RitterRoland]

Bisher ist es zwingend erforderlich Platz in seiner Stadt zu belegen, wenn man mehr Boni/FP/sonstiges generieren will

Aber würde sich daran denn was öndern?

Ich finde nicht, aus zwei gründen:

Erstens die Kosten der Forschung: Um die stemmen zu können, müsste die Stadt entsprechend bereits entwickelt sein, je nach Forschungsbereich und Forschungs-Stufe.

Zweitens wäre die Forschung ein Zusatzbonus, der den bisherigen Kern des Spiels ja überhaupt nicht ersetzen, sondern nur ergänzen und erweitern würde.

Also bliebe doch alles beim alten, nur mit dem unterschied dass man zusätzlich mehr spieltiefe und möglichkeiten hätte

 

[Brodawan]

Natürlich habe ich die Zahlen grossteils willkürlich gewählt (wie beispielsweise 1000 stufen dieser einen forschung da)

Erwartest Du wirklich, dass leute sich wochenlang den kopf zerbrechen und die finger wundschreiben, nur um hier fertige inhalte als vorschlag präsentieren?

Ich weiss was du antworten wirst, nämlich sinngemäss "dann brauchst du aber auch nicht erwarten, dass dein vorschlag bejubelt wird", deshalb greife ich dir vor:

Au Contraire, der Vorschlag würde, so wie ich das sehe, auch bei feinst ausgearbeitetem balancing von einigen (und ich unterstelle mal, von genau den selben) genüsslich zerrissen werden.

Deshalb steht der Zeitaufwand, den ich mir machte, genau im richtigen Verhältnis, wie ich finde.

Sehr viele Worte dafür, dass du auf den wirklich wesentlichen Teil des Posts gar nicht eingehst.
Ich lasse es jetzt auch sein. Gegenargumente willst du offenbar nicht sehen oder akzeptieren - sogar wenn man grundsätzlich deiner Meinung ist, bloß den konkreten Vorschlag ablehnt - daher ist weiterer Aufwand hier verschenkte Zeit.
Nur eine Anmerkung: Du steckst hier schon über mehrere Tage sehr viel Zeit in die Diskussion und drehst dich letztlich nur im Kreis. Deine Idee war offenbar, einfach mal irgendwas in den Raum zu werfen und zu hoffen, dass das irgendwer zu einer halbwegs durchdachten Idee ergänzt. Oder du hattest einfach nur Bock auf eine Diskussion hier. Keine Ahnung.

Ausserdem ist es ein Ideen-Forum, und keine Plattform, um den Entwicklern bis ins feinste Detail vorzukauen, wie eine Idee umgesetzt werden müsste.

Denn das wirst Du denen schon zutrauen können, denke ich mal, dass die selber in der Lage wären, zu bestimmen, wie eine Idee konkret realisiert würde, oder etwa nicht?

Natürlich musst du das nicht. So wie du diese Diskussion aber weiterführst, fällt er für mich in die gleiche Kategorie wie ein Vorschlag für den Community-Sprint: "Ich möchte mehr Erweiterungen" - Wie? - "Ist mir egal, können die Entwickler sich doch drum kümmern". Wenn du das für zielführend hältst - ok. Ich bin raus

 

[RitterRoland]

Gegenargumente willst du offenbar nicht sehen oder akzeptieren

wieso, nur weil ich nicht deiner meinung bin? Findest Du nicht, dass Du etwas übertreibst?

Dass Du aus der Diskussion raus bist, finde ich schade, aber das macht nichts, ich hatte ja ohnehin bereits vor zwei seiten geschrieben, dass der post geschlossen werden kann.

warum du und ich dann trotzdem weitergeschrieben haben? Keine ahnung, vielleicht weil es eine art entspannung für zwischendurch ist?

 

[Brodawan]

Ich finde nicht, aus zwei gründen:

Erstens die Kosten der Forschung: Um die stemmen zu können, müsste die Stadt entsprechend bereits entwickelt sein, je nach Forschungsbereich und Forschungs-Stufe.

Zweitens wäre die Forschung ein Zusatzbonus, der den bisherigen Kern des Spiels ja überhaupt nicht ersetzen, sondern nur ergänzen und erweitern würde.

Also bliebe doch alles beim alten, nur mit dem unterschied dass man zusätzlich mehr spieltiefe und möglichkeiten hätte

Da du es offenbar tatsächlich inhaltlich nicht verstehst, erläutere ich dir es doch noch einmal...
Die Argumentation, dass man ja erst FP-spendende Gebäude bauen muss (die ja Platz einnehmen) um forschen zu können, funktioniert so nicht. Gleiches gilt nämlich auch für jedes LG - habe ich keine/wenig FP, kann ich diese nicht effektiv leveln.
Im Endeffekt möchtest du Effekte, die bisher nur über LG oder Eventgebäude erlangt werden konnten, in den Forschungsbaum verschieben. Dadurch hat diese Forschung v.a. im Vergleich zu den LG den entscheidenden Unterschied, dass ich dafür eben keinen zusätzlichen, direkten Platz auf meiner Karte belegen muss. Es sind ergo "Mini"-LG im Forschungsbaum.
Nach deiner Sichtweise würden die LGs dann ja auch effektiv nicht nur den direkten eigenen Platzbedarf haben, sondern zusätzlich auch noch denen, jedes FP-spendenden Gebäudes der Stadt. Der Unterschied zu deinem Vorschlag in der Forschung ist dann eben der direkte Platzbedarf eines LG, der hier wegfällt.

Zu deinem "Zweitens" verweise ich gerne einfach nochmal auf meine Ausführungen zum Balancing in dem zitierten Post.
Das wars jetzt aber wirklich... Gerade wenn es um die Ausführung zum Platzbedarf geht, sprechen wir von Tatsachen. Du kannst dazu gerne eine andere Meinung haben, es ist aber halbwegs sinnlos, darüber zu diskutieren.

 

[Nickolodeon]

Ich picke mir nicht einen Vorschlag raus. Es gab nur einen Vorschlag. Es gab nur den Vorschlag die bis zu 1000-stufigen Forschungen (ursprünglich 500) einzuführen.

vielleicht liest Du Dir den ursprünglichen Beitrag noch mal durch... und dann lese ich gerne die Antwort...

ich zitiere mal:

"- achtung das sind nur mögliche beispiele -"
dann zitiere ich weiter:
" Logistik (Stufen 1-20): beim einsammeln von wohngebäuden des aktuellen ZA gibt es als bonus 1 gut pro stufe
Digital vernetzte Förderbänder (Stufen 1 - 30): eim einsammeln von echten güterproduktionsgebäiden des aktuellen oder vorigen ZA gibt es pro stufe 1 bonus-gut
Terraforming Stufen 1-500):"

ich zitiere weiter aus einem Beitrag bei dem RR auf erneute Erklärung geantwortet hat:

"ein weiteres beispiel könnte sein:

Abwehrtechniken (Stufe 1-100):Chance von 0,2 % pro stufe, dass eine einheit einem angriff komplett ausweicht und somit keinerlei schaden nimmt...
Notfalmedizin (Stufe 1-100): chance von 0,1 % pro stufe, dass eine einheit nach einem kampf komplett geheilt wird...
Straffe Verwaltung (stufen 1-1000): chance von 0,1 % pro stufe, dass beim einsammeln des rathauses eine zusätzliche belohnung abfällt...
roboter-beamte (stufe 1-100): die zusätzliche belohnung beim einsammeln des rathauses (siehe straffe verwaltung) erhöht sich pro stufe "

Für mich sind die ersten und die letzten beiden Vorschläge Punkte die an Gebäude gekoppelt sind, an Wohngebäude, an Gütergebäude und an das Rathaus.
Und da es sich um Beispiele handelt, könnten die anderen Vorschläge wie Abwehrtechniken oder Notfallmedizin usw... auch mit vorhandenen und aufgestellten Gebäuden verknüpft werden.

Ich finde es ermüdend sich wiederholend durchlesen zu müssen, dass jedem seine Meinung zusteht (was logisch ist), sich einige der Diskussionsteilnehmer jedoch einige Punkte rauspicken um Gegenargumente zu bringen, die bei gründlicher Sichtung des Beitrags objektiv aber nicht stichhaltig sind. Da kommt mir die Billigung mir meine eigene Meinung bilden zu dürfen eher als Augenwischerei vor. Sicherlich da es hier in solchen Beiträgen genau darum geht, das für und wider abzuwägen um so unterschiedliche Blickwinkel zu beleuchten.

RR hat bei diversen Punkten schon erklärt, dass er den Vorschlag generell nicht sorgfältig durchdacht hat. Da es aber generell ein guter Ansatz ist, das Spiel zu verbessern und Alternativen zu diskutieren oder eben aus einem nicht gut durchdachten Vorschlag mit der Hilfe aller Beteiligten etwas besser durchdachtes zu machen, das finde ich prinzipiell sehr vernünftig.

 

[Thea Augusta]

. Da es aber generell ein guter Ansatz ist, das Spiel zu verbessern

Sehe ich nach wie vor nicht so weil zwei fundamentale Dinge dagegen sprechen:

1. Balancing: Egal was über den Forschungsbaum in einem neuen ZA dazu käme, es stünde nur einer sehr begrenzten Anzahl von Spielern zur Verfügung unter denen ohnehin schon die größten Spieler sind. Diese Spieler würden einseitig profitieren.
2. Es gibt auch in den hohen ZAs Spieler die auf normale Gebäude angewiesen sind.

 

[Nickolodeon]

Sehe ich nach wie vor nicht so weil zwei fundamentale Dinge dagegen sprechen:

1. Balancing: Egal was über den Forschungsbaum in einem neuen ZA dazu käme, es stünde nur einer sehr begrenzten Anzahl von Spielern zur Verfügung unter denen ohnehin schon die größten Spieler sind. Diese Spieler würden einseitig profitieren.
2. Es gibt auch in den hohen ZAs Spieler die auf normale Gebäude angewiesen sind.

RR hat den Forschungsbaum als komplett neue Art Forschungsbaum vorgeschlagen. Bei seinem Vorschlag ist zwar auch definiert, dass er dafür die bisherige Art von Forschungsbaum für ein neues kommendes ZA geändert haben möchte. Aber was spricht dagegen, einen Forschungsbaum wie von RR vorgeschlagen zusätzlich einzubauen?

Weil irgendwann gibt es keine LG mehr die man noch leveln möchte um seine FP unterzubringen. Irgendwann hat wohl jeder hundertausende FP im Konto vor lauter LG fördern mit Gewinnen usw... warum dann nicht einen zusätzlichen Forschungsbaum in betracht ziehen, der gerne auch deutlich mehr FP kosten darf, der aber zum Ziel hat, vorhandene Wohngebäude, Kasernen, was auch immer in einer wie auch immer gearteten Variante aufzuwerten.

 

[Admiral Gilad Pellaeon]

RR hat den Forschungsbaum als komplett neue Art Forschungsbaum vorgeschlagen. Bei seinem Vorschlag ist zwar auch definiert, dass er dafür die bisherige Art von Forschungsbaum für ein neues kommendes ZA geändert haben möchte. Aber was spricht dagegen, einen Forschungsbaum wie von RR vorgeschlagen zusätzlich einzubauen?

Weil irgendwann gibt es keine LG mehr die man noch leveln möchte um seine FP unterzubringen. Irgendwann hat wohl jeder hundertausende FP im Konto vor lauter LG fördern mit Gewinnen usw... warum dann nicht einen zusätzlichen Forschungsbaum in betracht ziehen, der gerne auch deutlich mehr FP kosten darf, der aber zum Ziel hat, vorhandene Wohngebäude, Kasernen, was auch immer in einer wie auch immer gearteten Variante aufzuwerten.

Du tust das gleiche wie du anderen hier vorwirfst: Du konzentrierst dich ausschließlich auf einen Teil seines Vorschlags (den du positiv findest) und ignorierst den Rest. Kann man machen, nur wird dabei die Debatte ad absurdum geführt, da es um verschiedene Themen geht.

Das was hier von mehreren, inkl mir, kritisiert wurde ist der Abschnitt:

Bergbau-Technologien (Stufe 1-10): Erhöht die Chance auf Diamanten beim Einsammeln von Ereignissen um pro Stufe

Fortgeschrittener Bergbau (Stufe 1-5): erhöht die menge an diamanten von einsammeln von ereignissen um 20% pro stufe

Defensive (Stufen 1-10): Erhöht die Verteidigung der angreifendenTruppen um 1% pro Stufe

Also dass man boni direkt über die forschung bekommt. Dafür wurden auch Argumente geliefert warum dies negativ gesehen wird. Und das ist was RR hier immer wieder verteidigt.

Du beziehst Dich hingegen ständig auf dem Punkt wo Gebäude verbessert werden. Darüber geht es aber bei der Kritik der meisten hier gar nicht und geht daher an der Debatte vorbei.

Wenn man sich von direkten boni über Forschung lösen würde aus dem Vorschlag und die auch rausnehmen würde dann wäre die Grundlage eine andere. Denn Gebäudegebundene boni sind nochmal was anderes (wobei ans Rathaus gebundene boni sind ebenfalls direkte boni, denn das Rathaus hat man zwangsläufig immer in der Stadt, Es sollte an z. B. Wohngebäude oder Produktionsstätten gebunden sein wo man sich entscheiden muss ob man diese bauen möchte). So ein Vorschlag wäre was grundlegend anderes, denn dann muss man zwangsläufig Platz aufwenden um diese boni nutzen zu können.

Aber aktuell enthält der Vorschlag eben auch die direkten boni und diese werden hier immer wieder von rr verteidigt von der Kritik die mehrere hier bringen. Also bringt es nichts wenn du etwas einbringst was gar nicht Grundlage der Kritik ist.

 

[RitterRoland]

Wenn man sich von direkten boni über Forschung lösen würde aus dem Vorschlag und die auch rausnehmen würde dann wäre die Grundlage eine andere. Denn Gebäudegebundene boni sind nochmal was anderes

Das war tatsächlich ein vager hintergedanke vom ursprünglichen post, den nickelodeon ja auch aufgegriffen hatte, das mit den gebäudegebundenen boni. Nur hatte ich ihn gleich anfangs erweitert um generelle forschungs-boni.

Ich finde den Gedanken von Dir super, weil das ist endlich mal eine konstruktive Kritik.

Und ich muss sagen, dass alleine wegen diesem Gedanken und den Gedanken, die Nickelodeon bereits zuvor schon gebracht hatte, das Schreiben der Idee sich jetzt doch auf jeden Fall rentiert hat.

Denn nun bestünde ja doch vielleicht ein bisschen Hoffnung, dass noch was gescheites dabei herumkommwn könnte.

die anderen kritiker erwarten scheinbar, dass eine idee schon völlig ausgereift hier gepostet wird, aber das ist gar nicht möglich, denn nur wenn mehrere leute brainstormen, kann was ausgereiftes entstehen.

danke für den konstruktiven beitrag

 

[Nickolodeon]

Du tust das gleiche wie du anderen hier vorwirfst: Du konzentrierst dich ausschließlich auf einen Teil seines Vorschlags (den du positiv findest) und ignorierst den Rest. Kann man machen, nur wird dabei die Debatte ad absurdum geführt, da es um verschiedene Themen geht.

Vielleicht liest Du Dir mal meinen Eingangspost durch, ehe Du wieder anfängst zu polemisieren und dann meine weiteren Beiträge.

1: ich halte den Vorschlag wie RR ihn abgegeben hat zwar für reizvoll, glaube aber aus verschiedenen Gründen nicht, dass er so umgesetzt wird.
2: da Quax sich auf ein Gebäude fixiert hat in seiner Argumentation, habe ich ihm nur gezeigt, dass es diverse Gebäude betrifft.
3 Ich habe sowohl die Verbesserungen für Gebäude positiv bewertet, wie auch die Verbesserungen, bei denen keine Gebäude erforderlich sind.
4: Kritik ist gut. Konstruktive Kritik ist besser. Das Balancing wurde kritisiert, darauf bin ich genau im letzten Beitrag eingegangen und habe den veränderten Forschungsbaum als zusätzlich und zeitalterübergreifend empfohlen, damit das Balancing nicht nur die hohen ZA bevorzugt.
5: Wenn andere die Punkte schon aufgegriffen haben die ich nicht als positiv empfinde und ich da weiter nichts zu schreiben habe, warum sollte ich das erneut aufgreifen?
6: Die Kritik der meisten bezieht sich tatsächlich darauf, dass es Boni gibt, für die kein Platz erforderlich ist. Darauf habe ich geantwortet, dass viele der Boni an Gebäude gekoppelt sind oder gekoppelt werden könnten.
7: Da dann angeführt wurde, dass die Gebäude dann nichts anderes wären als eine Art mini-LG, habe ich aufgezeigt, dass es derzeit ausreichend andere Gebäude gibt, die auch schon verbessert werden können.
8: Und genau das was Du da schreibst mit dem gebäudegebunden habe ich doch schon mehrfach vorher gepostet, auch in dem Beitrag, den Du gerade so kritisierst...

Ich kopiere mal den Teil des Beitrags hierher: " Weil irgendwann gibt es keine LG mehr die man noch leveln möchte um seine FP unterzubringen. Irgendwann hat wohl jeder hundertausende FP im Konto vor lauter LG fördern mit Gewinnen usw... warum dann nicht einen zusätzlichen Forschungsbaum in betracht ziehen, der gerne auch deutlich mehr FP kosten darf, der aber zum Ziel hat, vorhandene Wohngebäude, Kasernen, was auch immer in einer wie auch immer gearteten Variante aufzuwerten. "

Frage: geht es Dir darum "zurück zu schlagen" weil ich Dich in einem anderen Beitrag leider mehrfach kritisieren musste? Dann solltest Du zuerst auch meine Beiträge lesen und die Inhalte aufnehmen, damit die Kritik auch Hand und Fuß hat.

 

[Jocator]

Ich kopiere mal den Teil des Beitrags hierher: " Weil irgendwann gibt es keine LG mehr die man noch leveln möchte um seine FP unterzubringen. Irgendwann hat wohl jeder hundertausende FP im Konto vor lauter LG fördern mit Gewinnen usw... warum dann nicht einen zusätzlichen Forschungsbaum in betracht ziehen, der gerne auch deutlich mehr FP kosten darf, der aber zum Ziel hat, vorhandene Wohngebäude, Kasernen, was auch immer in einer wie auch immer gearteten Variante aufzuwerten. "

Wenn es ein zusätzlicher, für alle Spieler offener Forschungsbaum ist, hat das dann aber mit der ursprünglichen Motivation des TE nicht mehr viel zu tun. Er wollte eine "fundamentale" Änderung des nächsten ZAs:

Wieder einen Haufen neuer unnützer Gebäude, wie Strassen, Wohn-, Produktions-, Kultur-, Gütergebäude, Delkorationen braucht ja wirklich keiner in den hohen ZA

Für mich sind die ersten und die letzten beiden Vorschläge Punkte die an Gebäude gekoppelt sind, an Wohngebäude, an Gütergebäude und an das Rathaus.
Und da es sich um Beispiele handelt, könnten die anderen Vorschläge wie Abwehrtechniken oder Notfallmedizin usw... auch mit vorhandenen und aufgestellten Gebäuden verknüpft werden.

Natürlich kann man das so lesen, aber im ursprünglichen Vorschlag stehen ganz klar Beispiele, die nicht an Gebäude gebunden sind. Und man kann ja nur auf das eingehen, was da steht und nicht auf das, was man gerne hätte oder glaubt lesen zu können ...
Eine Bindung an das Rathaus ist aber faktisch keine Bindung an ein vom Spieler zu bauendes Gebäude, den das Rathaus ist vorgegeben und immer da. Es entfällt also wieder der Zwang für den Spieler zu wählen, wie er den vorhandenen Platz nutzt.
Und zusätzliches Bauland über einen Forschungsbaum entspräche doch einfach dem Kauf von Erweiterungen für FPs (nur etwas anders verpackt). Und das gehört zu den Sachen, die nicht vorgeschlagen werden dürfen. Der Vorschlag eines neuen Forschungsbaums, der vorhandenen Gebäude aufwertet, gehört übrigens auch zu den Sachen, die nicht vorgeschlagen werden sollen.

Änderung: Erweiterung um die Punkte "nicht vorschlagen"

 

[RitterRoland]

Wenn es ein zusätzlicher, für alle Spieler offener Forschungsbaum ist, hat das dann aber mit der ursprünglichen Motivation des TE nicht mehr viel zu tun. Er wollte eine "fundamentale" Änderung des nächsten ZAs:

Wenn durch einen zusätzlichen, für alle offenen forschungsbaum dann die gebäude nixht nur der bisherigen, sondern auch des neuen ZA sinnvoll werden, umso besser

 

[Quax]

2: da Quax sich auf ein Gebäude fixiert hat in seiner Argumentation, habe ich ihm nur gezeigt, dass es diverse Gebäude betrifft.

Immer wieder cool zu lesen was ich geschrieben haben soll.

RR hat bei diversen Punkten schon erklärt, dass er den Vorschlag generell nicht sorgfältig durchdacht hat. Da es aber generell ein guter Ansatz ist, das Spiel zu verbessern und Alternativen zu diskutieren oder eben aus einem nicht gut durchdachten Vorschlag mit der Hilfe aller Beteiligten etwas besser durchdachtes zu machen, das finde ich prinzipiell sehr vernünftig.

Auch wenn ich selbst zu dieser Gruppe gehöre habe ich das Gefühl, dass ein Großteil der Spieler die hier schreiben nicht dieser Meinung ist. Aber vielleicht habe ich auch eine verzerrte Wahrnehmung. Ganz allgemein wäre etwas Neues schön. Aber ich finde nicht, dass dieser Vorschlag die Basis dafür sein sollte/könnte.

 

[Admiral Gilad Pellaeon]

Auch wenn ich selbst zu dieser Gruppe gehöre habe ich das Gefühl, dass ein Großteil der Spieler die hier schreiben nicht dieser Meinung ist. Aber vielleicht habe ich auch eine verzerrte Wahrnehmung. Ganz allgemein wäre etwas Neues schön. Aber ich finde nicht, dass dieser Vorschlag die Basis dafür sein sollte/könnte.

Generell finde ich ist das hier die falsche Kategorie dafür. Zum brainstorming ist community wohl besser geeignet. Wenn das hier weitergeleitet werden würde, Glaubt ihr die Entwickler lesen dann erstmal den gesamten Beitrag durch was nun der eigentliche Vorschlag sein soll? Inzwischen entfernen wir uns immer weiter vom ursprünglichen Vorschlag, Und um den geht es hier. Es soll entschieden werden ob der Vorschlag weitergeleitet wird oder abgelehnt wird. Einen alternativen Vorschlag (vor allem einer der recht weit vom ursprünglichen entfernt ist) wäre deutlich sinnvoller neu zu erstellen damit dann darüber diskutiert werden kann.

Mal abgesehen davon dass vieles auch vom Vorschlag nicht als Vorschlag gewünscht ist (neue Gebäude oder Änderungen daran, neue Möglichkeiten Erweiterungen zu bekommen und weitreichende Änderungen), aber das ist ein anderes Thema. Ich sehe es jedenfalls nicht als sinnvoll hier jetzt über etwas zu diskutieren dass nur noch einen Bruchteil bzw teilweise nicht mal dem ursprünglichen Vorschlag entspricht. Macht einen neuen Vorschlag auf und schreibt es dort. Dem ursprünglichen Vorschlag des te lehne ich nach wie vor ab weil es insgesamt zu unbalanciert ist.

 

[Sompec]

RR hat bei diversen Punkten schon erklärt, dass er den Vorschlag generell nicht sorgfältig durchdacht hat.

die anderen kritiker erwarten scheinbar, dass eine idee schon völlig ausgereift hier gepostet wird, aber das ist gar nicht möglich, denn nur wenn mehrere leute brainstormen, kann was ausgereiftes entstehen.

Sorry, aber von einem guten Vorschlag erwarte ich schon, dass er sauber durchdacht und formuliert und bedacht wurde. Nur dann kann ein sinnvolles Brainstorming stattfinden.
Das ist hier leider nicht der Fall. Du machst es dir zu einfach.

Gleichwohl bleibe ich bei meiner o.g. Aussage, dass die Grundlage des Virsclags, nämlich mal was neues zu bringen und nicht den xten Aufguss richtig ist.

 

[*Rangarig*]

Es wird immer so viel darüber gequatscht warum ein Vorschlag zu wenig durchdacht, ausgereift ist.... das ist so öde.....
Arbeitet doch mal konstruktiv und hört auf die Qualität des Vorschlags bewerten zu wollen.

 

[Nickolodeon]

Immer wieder cool zu lesen was ich geschrieben haben soll.

Auch wenn ich selbst zu dieser Gruppe gehöre habe ich das Gefühl, dass ein Großteil der Spieler die hier schreiben nicht dieser Meinung ist. Aber vielleicht habe ich auch eine verzerrte Wahrnehmung. Ganz allgemein wäre etwas Neues schön. Aber ich finde nicht, dass dieser Vorschlag die Basis dafür sein sollte/könnte.

Zu Teil 1 Deiner Antwort zitiere ich Dich mal wortwörtlich:

"Es geht um Gebäude mit 100 oder 1000 Stufen. Wenn du findest, dass das ähnlich ist wie ein SdW mit 2 Stufen der irgendein anderes Eventgebäude mit maximal 12 Stufen dann ist das eben deine Meinung.

Es geht hier aber auch gar nicht um richtig oder falsch. Es geht um unterschiedliche Meinungen. Du bist offensichtlich der Meinung, dass ein Gebäude mit 100 bis 1000 Stufen ein eigenständiger Typ ist und ich bin eben der Meinung, dass das eigentlich einem LG sehr nahe kommt."

geschrieben in Beitrag 55
und

"Ich picke mir nicht einen Vorschlag raus. Es gab nur einen Vorschlag. Es gab nur den Vorschlag die bis zu 1000-stufigen Forschungen (ursprünglich 500) einzuführen."

Geschrieben in Beitrag 58...

Du beziehst Dich ausdrücklich darauf, dass es nur um ein Gebäude geht, da nur ein Gebäude mit der Levelanzahl im Vorschlag zu finden war. Darauf habe ich geantwortet, dass es mehrere Gebäude gab die im Vorschlag angegeben worden sind. Das nur um an die Inhalte Eurer eigenen Beiträge zu erinnern gern geschehen...

Zu Teil 2 wiederhole ich mich einfach zum x-ten Male... in meinem ersten Beitrag habe ich schon geschrieben, dass ich nicht glaube, dass ein solcher Vorschlag Erfolg haben wird. Daher reihe ich mich mal in die Gruppe derjenigen ein, die den Vorschlag in der Form nicht befürworten.

Dennoch fand ich den Ansatz mal etwas anderes anzugehen und mal etwas komplett anderes vorzuschlagen sehr reizvoll.

Und wenn ich die Rückmeldungen fast aller Beteiligter lese, erkenne ich dass ich mit der Meinung nicht alleine dastehe, dass es mal etwas Neues ist und nicht wieder ein Vorschlag mit der 100 tausendsten Abwandlung eines schon abgelehnten Vorschlags.

Ja, ein Vorschlag sollte gut durchdacht sein, damit man ihn entsprechend kritisch prüfen kann und die für und wider abwägen kann.

Viele der hier geposteten Vorschläge entpuppen sich oft als nicht komplett durchdacht (das heißt nicht: schlecht durchdacht).
Und in sehr vielen Beiträgen ergibt sich dann ein Brainstorming über was möglich wäre oder was nicht. So funktioniert nun mal ein Forum...

Einige Antworten auf Beiträge im Vorschlagsforum sind aber genauso wenig durchdacht und oft sehr emotional, je nachdem wie auf einen Beitrag reagiert wurde. Das verführt dann, Off Topic zu gehen, was nicht sein sollte (wie jetzt gerade von mir auch praktiziert, lässt sich manchmal nur sehr schwer verhindern).

Ich finde es dennoch sehr schade (passiert mir aber auch immer wieder mal, bin ja auch nur ein Mensch) dass manch einer bei einer sachlichen Diskussion meint plötzlich persönlich zu werden, weil er oder sie sich angegriffen fühlt und meint sich "verteidigen" zu müssen.

Ich fasse meine Meinung für mich abschließend noch mal zusammen:

Vorschlag in der Form wird wohl keine Chance haben, auch wenn der Vorschlag an sich sehr reizvoll ist, weil einfach mal wirklich was neues vorgeschlagen wurde. Alles was ich sonst geschrieben habe, waren Reaktionen auf andere Reaktionen.

Viel Spaß weiterhin und allen ein schönes Wochenende gewünscht...

 

[Quax]

Du beziehst Dich ausdrücklich darauf, dass es nur um ein Gebäude geht, da nur ein Gebäude mit der Levelanzahl im Vorschlag zu finden war.

Nur mal so. In der Idee ging es nicht einmal um ein Gebäude. Da ging es nur um Forschungen. Mir ging es darum, dass wenn ich diese (später weiterentwickelte) Mechanik für mehrere verschiedene Gebäude möchte das für mich ein Vorschlag ist und nicht jedes Gebäude ein eigener Vorschlag ist da alles dieselbe Mechanik ist. Und jetzt ist mir diese Diskussion zu blöd.