Kampf Balance Angriff vs Stadt-Verteidigung + "Reparationszahlungen" durch Angreifer bei verlorenem Angriff

[Bad JO]

Hallo liebes Entwicklerteam,

1. Problembeschreibung
Auch wenn FOE nur ein Spiel ist, sollten doch Dinge, die an die Realität angelehnt sind, dem Grunde nach auch diesbezüglich stringent sein.
Bei vielen Dingen ist euch das gelungen, beim Ausbalancieren des Verhältnisses Angreifer - Verteidiger leider eher nicht.
Trotz Galataturm hat sich leider an der Tatsache nichts geändert, dass ein Verteidiger einem Angreifer im Prinzip nichts wirklich entgegenzusetzen hat, selbst wenn er in seiner Stadt alle Möglichkeiten zur Vertidigung optimiert hat. Bauwerke wie die Basilius-Kathedrale oder das Deal Castle sind selbst sehr weit ausgebaut quasi "für die Katz"! Das Selbe gilt für die Verteidigungsarmee innerhalb der Stadtmauern. Somit liegen alle Vorteile auf der Seite des Angreifers.
Das ist besonders für kleinere Spieler sehr frustrierend. Überdies bevorteilt dieser Sachverhalt die ohnehin schon starken Spieler (wie mich) überproportional. Obwohl ich nicht an der Spitze der Rangliste stehe, kann ich dennoch problemlos JEDEN Spieler bis zur Nummer 1 angreifen, ohne Konsequenzen fürchten zu müssen, weil dieser sich ohnehin nicht gegen mich wehren kann. (Dass die KI einem manuell spielenden Angreifer unterlegen ist, ist bekannt und soll auch nicht das Thema hier sein.)
Als starker Spieler kann ich mich mühelos durch die Nachbarschaft klicken und im Automodus alle Nachbarn besiegen und so Punkte generieren. Dies bleibt kleineren Spielern jedoch verwehrt.

2. Die Idee
Sowohl im Schach als auch im realen Leben ist es hinlänglich bekannt, dass für einen erfolgreichen Angriff ca. die drei bis vierfache Anzahl an Angreifern erforderlich ist. Im Schach gilt die Faustregel, dass ca. drei bis vier Figuren harmonisch angreifen müssen, um einen erfolgreichen Matt-Angriff führen zu können. Ähnliches gilt für einen Angriff im Krieg, das wird Euch jeder Militärstratege bestätigen. Das liegt u. a. an der viel höheren Motivation der Verteidiger, ihr Land oder Territorium zu verteidigen, an der besseren Ortskenntnis sowie an den logistischen Herausforderungen für den Angreifer (Nachschub für Truppen etc.).
Im Spiel wird diesem Umstand leider keinerlei Rechnung getragen. Der Angreifer kommt und siegt. Ende des Angriffes!

3. Die Lösung
Um nicht allzu viele Änderungen am bisherigen Spiel vornehmen zu müssen, bietet sich im Grunde eine sehr einfache Lösung für das Problem an:
Die Prozentpunkte der verteidigenden Armee werden bei einem Angriff auf die Stadt (und nur dann!) einfach verdreifacht, weil die Verteidiger eben "eine viel höhere Motivation haben"!
Beispiel: Ich verfüge derzeit über 2067% Angriff der Angreifenden Armee. Hat die verteidigende Armee eines Spielers z. B. 700%, so wird sie von mir bislang einfach überrollt. Mit einer dreimal so hohen "Motivation" läge der Verteidigerwert plötzlich bei 2100% und die Sache ist schon nicht mehr so klar!
Man könnte die Motivation auch an die Zufriedenheit in der Stadt koppeln, also je zufriedener die Bevölkerung, desto höher die Motivation zur Verteidigung...

4. Reparationszahlungen
Mit der oben beschriebenen Änderung würden längst nicht mehr alle starken Spieler einfach so siegreich durch die Nachbarschaft ziehen, sondern es gäbe wohl die eine oder andere Überraschung. Auch macht plötzlich der Ausbau der legendären Gebäude wie Basilius oder Deal Castle wieder mehr Sinn, da der Effekt sich durch den Hebel verstärken würde.
Darüber hinaus öffnet es die Tür für ein interessantes neues Feature:
Wenn ein angegriffener Spieler den Angriff erfolgreich abwehrt, sollte er die Möglichkeit haben innerhalb von 24 Stunden nach dem Angriff im Gegenzug ein Gebäude des Angreifers als "Reparationszahlung" zu plündern, wobei dessen Galataturm oder ein eventuell aufgestelltes Stadtschild natürlich dem entgegenwirken können.

 

[Zoeybird87]

Zum dritten Mal: Es geht nicht ums Plündern!

Ich frage nochmal: WOZU dann das ganze? Fürs Ego? Mich hat es von anfang an null gestört wenn jemand meine Deff durchbrechen konnte. Wozu also soll ich mir Ritualflammen, Deal Castle und was weiß ich dann in die Stadt stellen? Ranglistenpunkte nach deiner Idee? Interessieren mich ebenfalls nicht die Bohne.

 

[Thea Augusta]

Damit meinte ich den Fokus auf die Angriffsgebäude statt auf Verteidigung zu legen!

Ja, das meinst DU. Aber das ist eben nicht allgemeingültig. Es gibt andere Gründe auf Deff zu verzichten als den, dass man auf Angriff setzt.
Bei kleineren Spielern kann das eine Entscheidung aus der momentanen Situation heraus sein ("Ich habe noch nicht viele Eventgebäude - stelle ich mehr Deff, um vielleicht Plünderungen zu vermeiden, oder lieber ein oder zwei Gütergebäude mehr?").
Bei fortgeschrittenen Spielern ist es in der Regel eine bewusste Entscheidung. Und auch die muss nicht zwangsläufig zwischen Angriff und Verteidigung sein. Dir wird aufgefallen sein dass ich nicht nur weniger Deff, sondern auch weniger Angriff habe als Du. Mir reicht nämlich mein Angriff völlig aus, und Deff finde ich komplett überflüssig. Dafür habe ich aber gerne eine halbwegs vernünftige FP Ernte und lege Wert darauf viele Güter (für den gildeninterne Handel und zum runter Tauschen für die Gildenkasse) zu ernten. Da geht bei mir der Platz für drauf, den andere für Deff nutzen - nicht beim Angriff.

 

[Capo.]

Zum dritten Mal: Es geht nicht ums Plündern!

Stimmt es geht darum den Angriff so schwer zu machen das es gar nicht mehr dazu kommt

 

[UsallyAName]

Erkläre das mal bitte anhand von Zahlen. Das problem ist doch, dass hohe Prozentpunkte der Angreifer sehr niedrigen Werten der Verteidiger gegenüber steht. Wenn man die Verteidigung wie in meinem Vorschlag "hebeln" würde, dann gleichen sich diese an. Warum ändert das Deiner Meinung nach nichts.

Bestes Beispiel dafür sind die GG. Wie anfänglich hier mal erwähnt wurde, kann man da deutlich über seine Kampfprozente hinweg kämpfen. Da die KI der Stadtverteidigung dieselbe wie in den GG und der GEx ist, ist das Ergebnis in meinen Augen selbstredend.
Wäre wiederum die KI der Stadtverteidigung dieselbe wie die auf der KdK oder im PvP-Turm, würde das Ganze ganz anders aussehen - wenn man denn die Stadtverteidigung auch entsprechend ausgebaut hat.
So gesehen, mit Zahlen kann ich das nicht erklären, aber mit minimaler Erfahrung im PvP-Turm, den ich nicht mehr spiele.

 

[Skorpion the 7th]

Du übersiehst hier einen ganz wichtigen Aspekt, nämlich den, dass es im Augenblick nur möglich ist sich entweder für Angriff oder Verteidigung zu entscheiden, wobei der Focus bei nahezu allen größeren Spielern auf dem Angriff liegt, was Du mit dem Post Deiner Werte ja auch bestätigt hast und was der Moderator ja auch bestätigt hat weil es eben "ökonomischer Selbstmord" sei, sich anders zu entscheiden.
Zugegeben, ich bin mit meinen Verteidigungswerten eher die Ausnahme als die Regel. Die waren sogar mal beide über 1200% - ohne dass es etwas genützt hätte - und genau DAS ist ja der Kern meiner Idee!

Wenn du aber nun plötzlich gezwungen wärest, Dich nicht nur um Angriffsgebäude zu kümmern, sondern müßtest auch Platz aufwenden für Verteidigungsgebäude gleich welcher Art, dann bleibt gezwungenermaßen weniger Platz für Angriffsgebäude! Du mußt also eine augewogene Balance zwischen Angriff und Verteidigung aufbauen und kannst nicht einfach alles in den Angriff stecken.
Mir ist schon klar, dass mir deshalb so starker Wind hier entgegenweht.
Aber schau Dir mal Platz 1 auf Parkog an. Die Stadt besteht nahezu ausschließlich aus Siegerplätzen2, keine LG's die NICHT die Kampfboni fördern. Nun, kann man machen, aber was hat das denn noch mit Aufbauspiel zu tun wenn es am Ende nur noch ums Kämpfen geht, um vorwärts zu kommen?

Es ist eben KEIN Unsinn! Denn wenn ich meinen Angriff verliere, kann der Angegriffene statt dessen bei mir plündern - sofern es was zu plündern gibt!
Das gilt aber für beide Seiten! Er muss ja keinen "Revancheangriff" führen, sondern kann "Reparationen" einfordern! DAS ist die Idee!
Dass man Plünderungen mit Moppeln, pünktlicher Ernte etc. entgegenwirken kann bleibt ja auf beiden Seiten bestehen.

So ein Quark, du kannst die Verteidigungswerte auch um 15287% erhöhen. Das zwingt noch lange niemanden das zunutzen. Den es gibt wege sich vor plünderungen zuschützen und dafür braucht es genau 0 felder platz.


Aber es geht dir ja angeblich nicht darum.

Dann wäre das meine Antwort.
Welchen Schaden hast du von dem Angriff?
Außer vllt einem zukleinen/angekratzten Ego?
Genau keinen.
Wofür soll dann eig die Reparation sein?
Es entstand ja kein Schaden.
Also wozu brauch ich gleich nochmal Verteidigung ûberhaupt? Egal ob du sie nun 3x 5x 4255x nimmst.

 

[Zaphok]

Das Problem ist, das das Spiel genau 0 Realismus hat, schließlich gibt es keine Städte im RL, die nur aus Siegplätzen besteht...deswegen versteht hier auch keiner die Intention des Vorschlages (siehe pubertäre Argumentation von Thea "... dann schrei nicht nach deiner Mami..."). Offensichtlich ist das schon so normal keine Verteidigung zu haben, dass man von Angreifern als "Arschloch" beschimpft wird, weil man es gewagt hat, eine volle Armee als Stadtdef aufzustellen (ja, hab ich dem Support gemeldet). Hier geht es nur noch darum, die andere Meinung lächerlich zu machen, langsam könnte hier geschlossen werden.

 

[Bad JO]

wenns nicht darum geht, warum sollte man dann noch Zeug für Deff bauen? Ich spiele seit 7 Jahren, die Plünderungen in meinen Städten liegen unter 30 insgesamt. Warum also so ein Theater für so einen unwichtigen Aspekt???

Weil es eben NICHT vorrangig um das Plündern geht, sondern um die Balance zwischen Angriff und Verteidigung. Lest Ihr eigentlich den eigentlichen Vorschlag, oder pickt Ihr nur Kommentare anderer ohne Kontext heraus?

 

[Bad JO]

Das Problem ist, das das Spiel genau 0 Realismus hat, schließlich gibt es keine Städte im RL, die nur aus Siegplätzen besteht...deswegen versteht hier auch keiner die Intention des Vorschlages (siehe pubertäre Argumentation von Thea "... dann schrei nicht nach deiner Mami..."). Offensichtlich ist das schon so normal keine Verteidigung zu haben, dass man von Angreifern als "Arschloch" beschimpft wird, weil man es gewagt hat, eine volle Armee als Stadtdef aufzustellen (ja, hab ich dem Support gemeldet). Hier geht es nur noch darum, die andere Meinung lächerlich zu machen, langsam könnte hier geschlossen werden.

DANKE!
Ich hatte mir unter einer sachlichen Diskussion auch etwas anderes vorgestellt. Schön zu sehen, dass ich das nicht völlig alleine so sehe.

 

[Zoeybird87]

Ich frage nochmal: WOZU dann das ganze? Fürs Ego? Mich hat es von anfang an null gestört wenn jemand meine Deff durchbrechen konnte. Wozu also soll ich mir Ritualflammen, Deal Castle und was weiß ich dann in die Stadt stellen? Ranglistenpunkte nach deiner Idee? Interessieren mich ebenfalls nicht die Bohne.

Diese Frage hast du nach wie vor nicht beantwortet.

 

[Bad JO]

So ein Quark, du kannst die Verteidigungswerte auch um 15287% erhöhen. Das zwingt noch lange niemanden das zunutzen. Den es gibt wege sich vor plünderungen zuschützen und dafür braucht es genau 0 felder platz.

Es geht NICHT um Plünderungen sondern um die unausgewogene Balance zwischen Angriff und Verteidigungswerten.
Plünderung ist da nur ein Nebeneffekt!

Welchen Schaden hast du von dem Angriff?
Außer vllt einem zukleinen/angekratzten Ego?
Genau keinen.
Wofür soll dann eig die Reparation sein?
Es entstand ja kein Schaden.
Also wozu brauch ich gleich nochmal Verteidigung ûberhaupt? Egal ob du sie nun 3x 5x 4255x nimmst.

Ich habe keinen Schaden von einem Angriff, sondern nur dann wenn man geplündert wird. Und nur dann sollte es auch Reparationsmöglichkeiten geben.
Bzw. wie ich oben bereits eingeräumt habe, wäre es auch denkbar, dass der Angegriffene seine Einheiten verliert, was wiederum ebenfalls näher an der Realität wäre, als wenn seine Verteidiger auf wunsersame Weise wie bisher wieder zum Leben erwachen.

Also wozu brauch ich gleich nochmal Verteidigung ûberhaupt?

Eben DAS ist ja der Punkt: DERZEIT GAR NICHT - und das ist spieltheoretisch unlogisch!
Wenn die Verteidigung aber verteidigt - wozu sie ja eigentlich da ist - dann macht es sehr wohl Sinn.

Denk mal über Folgendes nach: Wenn Du im realen Leben angegriffen wirst und Dich verteidigst, dann kann es ja auch passieren, dass der Verteidiger verliert. Nur hier ist von vornherein klar, wie ein Angriff ausgeht - nämlich dass der Angreifer gewinnt!
Und je weiter man nach oben steigt umso weniger hat das Spiel noch mit einem Aufbauspiel zu tun. Es geht mehr und mehr darum, Angriffe zu führen, was auch okay ist. Aber ich fände es halt interessanter wenn ein Angriff Spieler vs Spieler nicht immer von vornherein entschieden wäre!

 

[Skorpion the 7th]

Es geht NICHT um Plünderungen sondern um die unausgewogene Balance zwischen Angriff und Verteidigungswerten.
Plünderung ist da nur ein Nebeneffekt!


Ich habe keinen Schaden von einem Angriff, sondern nur dann wenn man geplündert wird. Und nur dann sollte es auch Reparationsmöglichkeiten geben.
Bzw. wie ich oben bereits eingeräumt habe, wäre es auch denkbar, dass der Angegriffene seine Einheiten verliert, was wiederum ebenfalls näher an der Realität wäre, als wenn seine Verteidiger auf wunsersame Weise wie bisher wieder zum Leben erwachen.

Eben DAS ist ja der Punkt: DERZEIT GAR NICHT - und das ist spieltheoretisch unlogisch!
Wenn die Verteidigung aber verteidigt - wozu sie ja eigentlich da ist - dann macht es sehr wohl Sinn.

Denk mal über Folgendes nach: Wenn Du im realen Leben angegriffen wirst und Dich verteidigst, dann kann es ja auch passieren, dass der Verteidiger verliert. Nur hier ist von vornherein klar, wie ein Angriff ausgeht - nämlich dass der Angreifer gewinnt!
Und je weiter man nach oben steigt umso weniger hat das Spiel noch mit einem Aufbauspiel zu tun. Es geht mehr und mehr darum, Angriffe zu führen, was auch okay ist. Aber ich fände es halt interessanter wenn ein Angriff Spieler vs Spieler nicht immer von vornherein entschieden wäre!

DAS HIER IST NICHT DAS REALE LEBEN.

Diese Argumentation war schon nach den ersten 3 mal unsinnig.

Natürlich ist Verteidigung auch hier zugebrauchen, du musst nur genug Abstriche machen und schon erreichst du weit höhere Verteidigungen als Angriffe.
Das willst du aber eben nicht sondern alles ohne einen Nachteil.

Auch das mit Truppen verlieren wurde dir schon aufgezeigt, wo da der Fehler steckt.

Ist Verteidigung nicht dafür da, Plünderungen zuverhindern?
Das erreichst du doch auch ohne ein Feld dafür „zuverschwenden“ oder?
Daran ändert auch deine multiplikation davon nichts.
Und schon sind wieder bei meiner Ausgangsfrage.
Wozu?

 

[Bad JO]

DAS HIER IST NICHT DAS REALE LEBEN.

Das habe ich auch nie behauptet! Steht bereits im ERSTEN SATZ meines Vorschlages!

Das willst du aber eben nicht sondern alles ohne einen Nachteil.

Im Gegenteil! Ich profitiere von der derzeitigen IST-Situation überproportional gegenüber Spielern, die eine DEF haben, weil sie eben NICHTS aber auch gar nichts entgegenzusetzen haben!

Ist Verteidigung nicht dafür da, Plünderungen zuverhindern?

Ja auch, aber das sollte eben nicht der Hauptgrund sein! Es ist einfach UNLOGISCH aus spieltheoretischer Sicht, eine Verteidigung in einem Spiel zu implementieren, die völlig nutzlos ist. Dass es auch andere nutzlose LG's gibt, ist da sekundär. Denn Güter, Münzen, Vorräte etc. bekomme ich auch anderweitig aber Verteidigung eben NICHT!

Und schon sind wieder bei meiner Ausgangsfrage.
Wozu?

Steht ebenfalls in der Beschreibung der Idee, die hier aber offensichtlich keiner lesen will oder kann... oder dagegen ist, weil er Angst hat, dass er bei einem Angriff, den er bislang konsequenzlos führen konnte (und nochmals: ich nehme mich da nicht aus!!!) nun plötzlich auch mal gegen einen schwächeren Spieler verliert und eventuell selbst geplündert wird.

Ihr tut ja so, als wenn durch meinen Vorschlag die gesamte Kampfmechanik ins Gegenteil verkehrt würde... Ich sage, sie wird dadurch eher etwas realistischer, was der Idee eines Aufbauspieles doch näher kommt.

 

[Sompec]

Mit einer dreimal so hohen "Motivation" läge der Verteidigerwert plötzlich bei 2100% und die Sache ist schon nicht mehr so klar!

Naja, auch bei 2100% kann man gut durchrutschen, weil die KI so dämlich spielt. Leider. Man sollte die KI ändern.
Ansonsten: wie schon gesagt: wenn der Verteidiger nur 55% hat, dann nutzt die Verdreifachung auch nix-

dass ein Verteidiger einem Angreifer im Prinzip nichts wirklich entgegenzusetzen hat,

Doch: Stadtschild.

Allerdings hat bislang noch keiner der Kritiker wirklich auf die Frage geantwortet, wozu Deal Castle, Basilius & Co. denn eigentlich nützen sollen, wenn sie ohnehin nichts bringen...?

Die sind da für die Psychologie. Sprich: es fühlt sich gut an was getan zu haben. Obs was nützt ist hier in der Tat sekundär.

Grundsätzlich finde ich deine Ausarbeitung sehr gut beschrieben und den Vorschlag an sich immerhin interessant.

 

[Sompec]

Aber es ist doch aus spieltheoretischer Sicht völliger Quatsch, dass eine Hochentwickelte Stadt / Zivilisation zwar quasi unbegrenzt angreifen, sich aber nicht verteidigen kann.

stimmt. Hat mich auch schon oft gewundert.

 

[Bad JO]

Naja, auch bei 2100% kann man gut durchrutschen, weil die KI so dämlich spielt. Leider. Man sollte die KI ändern.
Ansonsten: wie schon gesagt: wenn der Verteidiger nur 55% hat, dann nutzt die Verdreifachung auch nix-

Danke für Dein Feedback!
Es geht ja auch nicht darum, einen Angriff komplett zu verunmöglichen. Wenn der Angreifer stärker ist oder manuell die KI austrickst, dann soll er auch gewinnen! Absolut nichts dagegen einzuwenden. Auch nicht gegen das Plündern. Es ist Teil des Spiels und man kann es nutzen, sich freuen oder sich darüber ärgern - ich bin da völlig leidenschaftslos in dem Punkt.

"...dass ein Verteidiger einem Angreifer im Prinzip nichts wirklich entgegenzusetzen hat,"

Doch: Stadtschild.

Ja, das stimmt natürlich. Wird aber durch die eigenen Aufwendungen (Bau der Basilius, Deal Caste, Ritualflammen usw.) und den damit willentlich in Kauf genommenen eigenen Beschränkungen (der Platz fehlt ja schließlich für andere Gebäude) gar nicht beeinflußt...
Stattdessen erkaufst Du Dir diesen Schutz mit Silberlingen aus der Taverne und das nur temporär. Das geht zwar (wie lange hält man es durch bei 24k für 3 Tage?), aber das eigentliche Problem der Schieflage zwischen Angriffs- und Verteidigungsprozenten wird wiederum nicht behoben.

 

[Thea Augusta]

t...deswegen versteht hier auch keiner die Intention des Vorschlages

Ich verstehe die Intention sehr wohl. @Bad JO hat sich Stadtdeff gestellt, und FP in die Basilius investiert. Er hätte jetzt gerne eine Gegenwert statt sich selbst zu gestehen dass das eine taktische Fehlentscheidung war.

s (siehe pubertäre Argumentation von Thea "... dann schrei nicht nach deiner Mami..."

Das empfinde ich als beleidigend. Aber im Zweifelsfall immer noch besser pubertär als die kleinkindhafte Erwartungshaltung dass Inno das Spiel ändert weil man selbst nicht vernünftig plant.

"Macht endlich, dass mich keiner mehr plündert, ich selbst bin dazu zu träge und die aktiven Spieler sind gemein zu mir...."

Nochmal: JEDER kann Plünderungen verhindern so er gewillt ist etwas dafür zu tun. Egal wie gross, es braucht lediglich ein Mindestmaß an Spielverständnis und ein wenig Aktivität. Wer das nicht tut sollte mit den Konsequenzen leben anstatt rum zu jammern dass Inno das doch bitte für ihn erledigen soll.

 

[Thea Augusta]

Steht ebenfalls in der Beschreibung der Idee, die hier aber offensichtlich keiner lesen will oder kann... oder dagegen ist, weil er Angst hat, dass er bei einem Angriff, den er bislang konsequenzlos führen konnte (und nochmals: ich nehme mich da nicht aus!!!) nun plötzlich auch mal gegen einen schwächeren Spieler verliert und eventuell selbst geplündert wird.

Das ist kompletter Blödsinn. Ich habe Null Deff und da steht ein Trommler drin. Bei mir kommt schon jetzt JEDER durch, selbst der letzte der Nachbarschaft. Geplündert werde ich trotzdem nicht.

Unterstelle hier mal nicht anderen Motive, die sie gar nicht haben.

Für mich sieht diese ganze Argumentation sehr viel mehr danach aus als ob Du aus Deinen unnützen 500/700 Deff gerne halbwegs brauchbare 1500/2100 machen wolltest, wo sie nun schon mal stehen.....

Das ganze "Kleine sollen wir auch eine Chance haben" führst Du nebenbei völlig ab adsurdum. Die kämen bei Dir dann nämlich tatsächlich nicht mehr durch mit einem Revanche Angriff

 

[Thea Augusta]

Es ist einfach UNLOGISCH aus spieltheoretischer Sicht, eine Verteidigung in einem Spiel zu implementieren, die völlig nutzlos ist.

Das Spiel ist 10 Jahre alt. Es gab Zeiten da war vermutlich selbst das Colosseum nicht völlig sinnbefreit. Es gab Zeiten, da haben sich Leute den Inno für Einwohner gestellt.
Es gab Zeiten, die ich sogar selbst noch erlebt habe, da haben sich Leute die Basilius für den Verstärkungspool im GvG gestellt.

Ist inzwischen alles obsolet....

Und Du übersiehest immer noch den Punkt dass es keineswegs um eine Balance zwischen Vereidigung und Angriff geht wenn man sich gegen Verteidigung entscheidet. Eine der vielen Entscheidungen die man treffen muss in einem Strategiespiel. Ebenso verweigerst Du nach wie vor die Antwort darauf wofür man sich denn Deff stellen sollte, ausser fürs "bei mir kommt keiner durch"-Ego

Ich finde den Vorschlag daher weder gut ausgearbeitet noch in irgendeiner Hinsicht sinnvoll oder nützlich (ausser für Leute mit einer mittelmäßigen Deff die da mehr von haben wollen.....)

 

[Bad JO]

Ich verstehe die Intention sehr wohl. @Bad JO hat sich Stadtdeff gestellt, unter FP in die Basilius investiert. Er hätte jetzt gerne eine Gegenwert statt sich selbst zu gesehen dass das eine taktische Fehlentscheidung war.

Sorry Thea, aber DAS ist nun wahrhaftig das dünnste Argument überhaupt! Schau dir mal meine LG-Liste im Anhang an. Glaubst Du ich würde auch nur einen einzigen Moment zögern, meine Basilius abzureißen bei ca. 1800 FP pro Tag?
Wenn ich das täte, könnte ich stattdessen 12 Ritualflammen St.2 aufstellen und hätte statt derzeit 76% Def satte 144% - mit dem Ergebnis das die auch nichts bringen aus den Gründen, die ich mehrfach erwähnt habe und die ja offenbar auch gar nicht strittig sind - nämlich dass eine Verteidigung DERZEIT völlig sinnlos ist, was eben spieltheoretisch unlogisch ist!

 

[Bad JO]

Das ist kompletter Blödsinn. Ich habe Null Deff und da steht ein Trommler drin. Bei mir kommt schon jetzt JEDER durch, selbst der letzte der Nachbarschaft. Geplündert werde ich trotzdem nicht.

Dass man bei Null Def durchkommt ist also für Dich eine Überraschung?
Und zum vierten Mal: Es geht nicht um das Plündern!