Angreifen, aber das plündern aufheben

[DeletedUser]

Sehr geehrte Spielergemeinde!

Ich wundere mich über einen Zustand im Spiel, der mir nicht ganz klar ist.

Und zwar ist es so, dass ich seit längerem täglich von einem Spieler mit 40.000 Punkten mehr als ich besucht und ausgeraubt werde. Unmöglich sich dagegen zu wehren, deswegen habe ich seine Onlinezeiten studiert und sorge dafür, dass ich bei einem Angriff nie plünderbare Ressourcen habe.

Seit neustem ist es aber so, dass er angreift, sich das plündern aber aufhebt. Er loggt dann einfach sporadisch ein und plündert, sobald er was bekommen kann, obwohl sein Angriff schon Stunden zurück liegt.

Wer Ogame und Konsorten gespielt hat weiss, dass der einzige Weg sich vor dem Plündern zu schützen ist, seine wahren beim eintreffen der Angreifer nicht verfügbar zu haben. Wieso funktioniert das hier nicht? Wieso ist man stärkeren Spielern absolut ausgeliefert, ohne jegliche Möglichkeit Gegenmaßnahmen zu treffen? Muss ich wirklich mit dem Spiel aufhören, weil mir ein anderer Spieler meine Produktion total zerstört?

 

[DeletedUser]

Diese Spiele spiel jedoch nicht weil ich eine zu große PvP Komponete nicht mag. Es geht mir nur darum das ich eine Möglichkeit schön finden würde dem PvP genzlich zu entsagen.

Mein Beitrag war nicht angreifend oder urteilend, sondern sachlich geschrieben. Und mein Tip war ernst gemeint.

Hier haben wir zum Beispiel einen Widerspruch, den du ja gerne zitiert hättest. Du meldest dich bei einem Spiel mit PVP an, weil der Anteil ja relativ klein ist. So wie du es magst.
Aber eigentlich willst du gar kein PVP. Hmmm da beißt sich doch irgendwas. Da hätte man von Anfang an die richtige Entscheidung treffen sollen.

Wenn mit Verständnis auf meine Argumentation eingegangen worden wäre, würde ich auch mit was neuem kommen. Aber wenn nicht mal das geschieht und immer die selben Texte kommen die eindeutig nicht ein gewisses Verständnis beinhalten..... Nungut ich fang dennoch mal an bevor das alles hier bis in alle Ewigkeiten so weiter geh. Wie währe es mit einem Kompromissvorschlag?

Wurde es. Aber du fühlst dich bei Gegenargumenten oder Argumenten, die dir nicht schmecken, direkt angegriffen. Siehe dazu dein Satz

War klar das das kommt.

PvP ist für mich keine Spieltiefe. Wenn du das so siehst, auch ok. Ach und ich bin nicht gegen die Kämpfe gegen den NPC nur gegen Kämpfe mit anderen Spielern. Das erwähnen von Pazifisten im RL war darauf bezogen das es eben Menschen gibt die keine anderen bekämpfen wollen.

Ich habe nichts in meinem Post auf deine Aussage bezüglich Pazifismus bezogen. Natürlich gehört der PVP-Teil mit zur Spieltiefe von FoE dazu. Er ist wesentlicher Bestandteil, weil man sich darüber jede Menge Punkte und Vorteile durch Gebietserweiterungen erspielen kann. Er erlaubt einen eigenen Spielstil, abweichend von dem von anderen Spielern. Das ist Fakt, das lässt keine Meinung zu

War klar das das kommt. Lies noch mal meinen ersten Post dazu. Aber jetzt mal zum Detail. Ich spiele auf 2 Welten. Auf einer bin ich in der Nachbarschaft auf Platz 2 bei der anderen Platz 6. Ich werde, wenn überhaupt, mal alle 3 Tage einmal angegriffen. Es geht mir wirklich nur darum das ich ganz ohne PvP spielen möchte. Ich möchte mich net über einen läppischen Angriff alle 3 Tage beschweren und ich glaube hier haben wir das Problem. Meine Texte werden als gejammer interpretiert, weil die meisten glauben, dass ich nur schreibe, weil ich ständig angegriffen werde. Dem ist nicht so und es ist schade das die Mehrheit so denkt, dass es angeblich so währe nur weil ich diesen Vorschlag bringe und diesbezüglich diskutiere.

Ja, war es. Es ist völlig unverständlich für jeden Leser hier was dich überhaupt stört. Es stört dich nicht angegriffen zu werden. Es stört dich nicht geplündert zu werden. Es stört dich nicht dadurch im Rang unter PVP-Spielern zu stehen. Es stört dich nur, dass es PVP in diesem Spiel gibt. Du wirst nichtmal gezwungen am PVP teilzunehmen. Also eigentlich tangiert dich PVP in diesem Spiel überhaupt gar kein bisschen. Daher meine Frage, was stört dich daran?

Und wenn dieses Thema, was keiner nachvollziehen kann, so wichtig für dich ist, dass du hier Seiten lang diskutierst, teilweise angegriffen fühlst (unberecht wie berechtigt) und selber Leute angreifst, dann scheint dich dieses Thema ja sehr zu belasten. Und daher nochmal der wohlgemeinte Rat.

Mit mach was dagegen wird gemeint sein, finde dich damit ab, stell ne starke Verteidigung auf, dann wirst du in Ruhe gelassen und hast deinen Friedensmodus.
Wenn du dich nicht damit abfinden kannst, mach was dagegen und kauf dir ein Singleplayerspiel deines Geschmacks oder such dir ein anderes BG.

Dann hast du deine Wahl.

Denk mal drüber nach.

Gruß
Löwe

 

[DeletedUser]

Sorry, aber du hast den Sinn meiner Aussage nicht mal im Ansatz verstanden.

Ich hab dir sogar ein Gegenbeispiel genannt mit vom Sinn her gleichen Inhalt. Die Änderung von etwas vorhandenem welches bereits vor meinem Erscheinen so war wie es ist und ich wünsche eine Änderung. Ich glaub du hast meine Aussage nicht im Ansatz verstanden.

Kredan, Du spielst doch auf Fel Dranghyr auch, richtig?

Ja ich spiele auf Fel Dranghyr und dazu auf Greifental.

Lieber Kedan,
wieso bitte hast du keine Wahl?
Man hat IMMER eine!
Du musst nicht kämpfen wenn du nicht willst!!!!!! Geht das in deinen Schädel rein? Wenn du dich dafür entscheidest, hast du eine Wahl getroffen. Schwimmst du einfach mit dem Strom und anderen, dann bist du willenlos

Beim angreifen habe ich eine Wahl jedoch nicht beim Verteidigen. Mir gehts jedoch ums verteidigen.

Hier haben wir zum Beispiel einen Widerspruch, den du ja gerne zitiert hättest. Du meldest dich bei einem Spiel mit PVP an, weil der Anteil ja relativ klein ist. So wie du es magst.
Aber eigentlich willst du gar kein PVP. Hmmm da beißt sich doch irgendwas. Da hätte man von Anfang an die richtige Entscheidung treffen sollen.

Ein drauf zu gehen währe folgendes: Ok da ist jemand mit der Meinung das ein Friedensmodus sinnvoll währe. Ok deine Argumente sind ganz oder zum Teil in Ordnung und ich kann verstehen das es Spieler gibt die ben kein PvP wünschen. Nun ich sehe das aber so und so und es ist problematisch weil so und so.... Das kam jedoch nicht. Es kam bisher nur eun zerflücke, meinerseits und der anderen poster. Kein auf mich zu gehen und ein erkennbarer Absatz wo man versucht hat mich und meine Argumente zu verstehen. Das ist kein auf mich zugehen das ist der Versuch mir meine Meinung auszureden und etwas derartiges hab ich nicht versucht.

Wurde es. Aber du fühlst dich bei Gegenargumenten oder Argumenten, die dir nicht schmecken, direkt angegriffen. Siehe dazu dein Satz

Leider zu selten. Währe die Diskusion seitens der PvPler anfänglich mit mehr akzeptanz geschrieben worden, währe die Diskusion wohl schon seit Stunden vorbei und geklärt.

Ich habe nichts in meinem Post auf deine Aussage bezüglich Pazifismus bezogen. Natürlich gehört der PVP-Teil mit zur Spieltiefe von FoE dazu. Er ist wesentlicher Bestandteil, weil man sich darüber jede Menge Punkte und Vorteile durch Gebietserweiterungen erspielen kann. Er erlaubt einen eigenen Spielstil, abweichend von dem von anderen Spielern. Das ist Fakt, das lässt keine Meinung zu

Ich wollt nur noch bekräftigen das es mir nur gegens PvP geht und nicht gegen die Kämpfe gegen den NPC. Vom RP her sind die einfach wichtig.

Ja, war es. Es ist völlig unverständlich für jeden Leser hier was dich überhaupt stört. Es stört dich nicht angegriffen zu werden. Es stört dich nicht geplündert zu werden. Es stört dich nicht dadurch im Rang unter PVP-Spielern zu stehen. Es stört dich nur, dass es PVP in diesem Spiel gibt. Du wirst nichtmal gezwungen am PVP teilzunehmen. Also eigentlich tangiert dich PVP in diesem Spiel überhaupt gar kein bisschen. Daher meine Frage, was stört dich daran?

Mich stört das ich gezwungen werde mich gegen andere Spoieler zu verteidigen egal ob mit oder ohne Verteidigung. Ich habe im übrigen immer eine Deff drin stehen allein aus RP Gründen.

Und wenn dieses Thema, was keiner nachvollziehen kann, so wichtig für dich ist, dass du hier Seiten lang diskutierst, teilweise angegriffen fühlst (unberecht wie berechtigt) und selber Leute angreifst, dann scheint dich dieses Thema ja sehr zu belasten. Und daher nochmal der wohlgemeinte Rat.

Das ist ein Spiel. Nicht mehr und nicht weniger. Mich stört es, wenn andere Menschen nicht einmal versuchen die Meinungen der anderen zu aktezptieren und darauf einzugehen. Lieber wird alles als Kritik an einem selbst gesehen und diverses zerpflück. Ist ja auch einfacher als sich Gedanken zu machen.

 

[cat-]

.... Beim angreifen habe ich eine Wahl jedoch nicht beim Verteidigen. Mir gehts jedoch ums verteidigen. .....

Durch die Forschung bekommst du auch vernünftige Armeen. Stell was gescheites in die Verteidigung.
Auch dort hast du die Wahl
- nichts rein stellen
- nur minimal
- volles Rohr
Die Entscheidung nimmt dir keiner ab

 

[DeletedUser]

Nachdem Deiner Meinung nach nichts inhaltlich gehaltvolles von mir kommt, möchte ich Dir gerne mal Deine eigenen Inhalte und Deinen Gildenauftritt vor Augen führen:

Deine "Loki's Armee" Gildenbeschreibung ist der Spiegel all der Widersprüche, die Du hier zum Besten gibst.

Hier machst Du einen auf Mr. Pazifist, in Deiner Gilde begrüßt Du Interessenten mit "werte/r Krieger/in
Es heißt in der Beschreibung ihr legt keinen Wert auf irgendwelche Ränge, zwei Absätze weiter kann man sich aber innerhalb der Gilde Titel erkämpfen.

Du führt den Titel: Kreuzritter -Leibgarde
Die nächste: Kreuzritter - Kriegsherrin

Sorry Kredan, das alles klingt unglaublich pazifistisch, macht Deine Absichten undurchsichtig und so unglaubwürdig, dass ich nun auch nicht mehr auf Deine Beiträge eingehen will.

P.S. Sollten wirklich demnächst Gildenkriege eingeführt werden, freu' ich mich auf der selben Welt zu spielen wie Du...

 

[cat-]

na dann lass es mal krachen, dass die Fetzen fliegen

 

[DeletedUser]

Durch die Forschung bekommst du auch vernünftige Armeen. Stell was gescheites in die Verteidigung.
Auch dort hast du die Wahl
- nichts rein stellen
- nur minimal
- volles Rohr
Die Entscheidung nimmt dir keiner ab

Ist doch egal was ich reinstelle. Ich bin und bleibe angreifbar. Ich möchte aber voll und ganz ohne PvP spielen. Da hab ich nicht die Wahl.

Nachdem Deiner Meinung nach nichts inhaltlich gehaltvolles von mir kommt, möchte ich Dir gerne mal Deine eigenen Inhalte und Deinen Gildenauftritt vor Augen führen:

Deine "Loki's Armee" Gildenbeschreibung ist der Spiegel all der Widersprüche, die Du hier zum Besten gibst.

Hier machst Du einen auf Mr. Pazifist, in Deiner Gilde begrüßt Du Interessenten mit "werte/r Krieger/in
Es heißt in der Beschreibung ihr legt keinen Wert auf irgendwelche Ränge, zwei Absätze weiter kann man sich aber innerhalb der Gilde Titel erkämpfen.

Du führt den Titel: Kreuzritter -Leibgarde
Die nächste: Kreuzritter - Kriegsherrin

Sorry Kredan, das alles klingt unglaublich pazifistisch, macht Deine Absichten undurchsichtig und so unglaubwürdig, dass ich nun auch nicht mehr auf Deine Beiträge eingehen will.

P.S. Sollten wirklich demnächst Gildenkriege eingeführt werden, freu' ich mich auf der selben Welt zu spielen wie Du...

Die Titel haben nichts mit kämpfen zu tun. Die verdient man sich z.B. durch fairen Handel, einsetzten für die Gilde, ein freundliches und höfliches miteinander, vorran kommen in den Zeitaltern etc., jedoch Nicht mit irgendwelchen Kämpfen. Titel erkämpfen ist lediglich eine Floskel und bezieht sich wie du siehst nicht aufs kämpfen.

Ich kann die anderen Mitspieler auch mit werte/r Wanderer/in ansprechen. Krieger/in war hier lediglich eine Wortwahl. Setz meinetwegen auch werte/r Päpstin/Papst rein. Hier geht es nicht um Krieger = Kriegführen. Es ist lediglch eine Bezeichnung um andere Mitspieler anzusprechen/ zu bezeichnen.

Sry aber die Widersprüche hast du lediglich reininterpretiert.

Frag doch bitte das nächste mal wie etwas gemeint ist wenn du es nicht verstehst. Am besten bevor du solche Posts verfasst. Und deine kleine Drohung bezüglich Gildenkriege interessiert mich nicht im geringsten. Tu was du nicht lassen kannst aber es bringt deinen Texten auch nicht den fehlenden Inhalt. Falls du noch Fragen zum Beschreibungstext meiner Gilde hast, stell sie ruhig.

PS: Drohen tut nur jemand der sich mit Worten nicht mehr zur Wehr setzen kann. Gehen dir die Argumente aus?

 

[DeletedUser]

Beim angreifen habe ich eine Wahl jedoch nicht beim Verteidigen. Mir gehts jedoch ums verteidigen.

Ein drauf zu gehen währe folgendes: Ok da ist jemand mit der Meinung das ein Friedensmodus sinnvoll währe. Ok deine Argumente sind ganz oder zum Teil in Ordnung und ich kann verstehen das es Spieler gibt die ben kein PvP wünschen. Nun ich sehe das aber so und so und es ist problematisch weil so und so.... Das kam jedoch nicht. Es kam bisher nur eun zerflücke, meinerseits und der anderen poster. Kein auf mich zu gehen und ein erkennbarer Absatz wo man versucht hat mich und meine Argumente zu verstehen. Das ist kein auf mich zugehen das ist der Versuch mir meine Meinung auszureden und etwas derartiges hab ich nicht versucht.

Entschuldige bitte, dass ich keine von dir gewünschte Formulierung vorneweg gestellt habe, bevor ich auf deine Argumente eingegangen bin. Nichtsdestotrotz habe ich meine Argumente gegen deine gestellt. Und ich glaube sowas nennt man Diskussion. UNTERSCHIEDLICHE Argumente gegeneinander halten. Nicht dir nach dem Mund reden und mich dafür noch entschuldigen...

Leider zu selten. Währe die Diskusion seitens der PvPler anfänglich mit mehr akzeptanz geschrieben worden, währe die Diskusion wohl schon seit Stunden vorbei und geklärt.

Nein, in einer Diskussion geht es nicht darum die Argumente des anderen zu akzeptieren. Dafür müssten sie akzeptabel für einen sein *lol* Es geht darum dem anderen seine eigenen Argumente entgegenzuhalten und ihm zu zeigen, dass er im Unrecht ist. Und deine Argumente sind nicht akzeptabel, da sie inhaltlos sind. Es versteht immer noch keiner, warum dich das Verteidigen nervt, wenn dich nicht nervt, dass man kämpfen kann und das du auch schon mal geplündert worden bist. Zumal du sogar sagst, dass du dich so gut wie nie verteidigen musst... Wobei ja nicht du verteidigen musst, sodern der NPC es dir abnimmt. Wo liegt das Problem?

Mich stört das ich gezwungen werde mich gegen andere Spoieler zu verteidigen egal ob mit oder ohne Verteidigung. Ich habe im übrigen immer eine Deff drin stehen allein aus RP Gründen.

Wenn du eine Deff drin hast, dann schadest du doch sogar deinem Angreifer. Und wenn du jetzt sagst, dass du das nicht willst, dann versteh ich entweder nicht, warum du Deff drin stehen hast. Oder aber das Argument wäre ebenfalls inhaltlos, weil der Angreifer sich aus freien Stücken schädigen lässt, indem er dich angreift.

Das ist ein Spiel. Nicht mehr und nicht weniger. Mich stört es, wenn andere Menschen nicht einmal versuchen die Meinungen der anderen zu aktezptieren und darauf einzugehen. Lieber wird alles als Kritik an einem selbst gesehen und diverses zerpflück. Ist ja auch einfacher als sich Gedanken zu machen.

Oh mein Lieber, ich bin dir mit sachlicher Diskussion entgegengekommen. Du im Gegensatz dazu schreibst völlig an all meinen Argumenten vorbei. Viel Text mit Zitate von mir drin, aber nicht ein Wort auf die Argumente in den Zitaten, sondern einfach viel Text, um davon abzulenken, dass du meine Argumente nicht entkräften kannst.
Du wirfst anderen Zerpflücken von Texten vor, hast es aber mit meinem Text perfektioniert, um von treffenden Argumenten abzulenken

 

[cat-]

..... Ist doch egal was ich reinstelle. Ich bin und bleibe angreifbar. Ich möchte aber voll und ganz ohne PvP spielen. Da hab ich nicht die Wahl. ...

Nun versteh ich dich erst.

Da du auch in der Verteidigung nix stellen willst - die anderen dich nicht angreifen sollen - du selbst auch nicht kämpfen willst - - - spiel Tetris oder Mau Mau. Dort greift dich keiner an und du brauchst es auch nicht

Mit diesem letztem Beitrag klinke ich mich aus dieser endlosen Diskusion aus, da sie sich eh nur im Kreis dreht. Machts gut Jungs
Tschau Cat

 

[DeletedUser]

Ist doch egal was ich reinstelle. Ich bin und bleibe angreifbar. Ich möchte aber voll und ganz ohne PvP spielen. Da hab ich nicht die Wahl.

Du hast deshalb nicht die Wahl, weil es ein grundlegendes Spielelement ist. Du kannst dir ja auch nicht aussuchen, ob Spieler deine Stadt anschauen dürfen oder nicht, ob sie Punkte in deine Gebäude stecken, ob sie dir Nachrichten schreiben. Du kannst nicht entscheiden, dass Spieler X bei dir nicht spendet, weil du deine Gebäude ganz alleine ausbauen möchtest, ob du deine Gebäude nicht motiviert oder poliert haben möchtest, und und und. Was, wenn es Spieler gibt, die das auch nicht wollen?
Alle diese Spielarten haben eins gemeinsam: Sie kommen mit den gegebenen Möglichkeiten der Interaktion nicht klar (natürlich wird immer nur auf der einen Seite, der der "bösen" Interaktionen, rumgemotzt). Ich meine, ich bin einer, der das Argument "spiel halt was anderes" abgrundtief hasst (weils Bullshit ist), aber ehrlich: Bei sowas kommt auch mir nichts anderes in den Sinn.

Du möchtest Akzeptanz und Verständnis. Du möchtest jedoch etwas völlig Inakzeptables und Unverständliches, das passt nicht.
Das Spiel zu verbessern wäre nichts Schlechtes. Ideen, die dem Spiel zuträglich sind, sind was Gutes. Welche, die das Spiel sinnvoll erweitern.
Ein kompletter Friedensmodus tut aber genau das nicht. Er erweitert nicht, er beraubt das Spiel eines seiner größten Features (auch wenn es im Vergleich mit anderne Spielen mickrig erscheinen mag). Spieler, die den Friedensmodus wählen, würden das Spiel im leichtesten Schwierigkeitsgrad spielen. Sie müssen sich keine Gedanken über eine Verteidigung machen, Platz für die entsprechenden Gebäude schaffen, gleichzeitig immer noch genug Bevölkerung haben (Militärgebäude brauchen die meisten Einwohner!), damit verbunden sind wieder Kulturgebäude, müssen sich evtl. noch um entsprechende legendäre Gebäude kümmern. Wer sich komplett abkapselt, kann seine Stadt unter den simpelsten Bedingungen aufbauen und auf der gleichen Fläche viel mehr Produktionsgebäude aufstellen, und das alles ohne Angst, sich für diesen enormen Vorteil irgendwie absichern zu müssen. Womit genau haben das solche Spieler verdient, während es andere viel schwerer haben?
So eine Spielergruppe kannst du bestenfalls auf einen Pazifisten-Server stecken. Alles andere steht außer Frage, auf anderen Servern wäre der Unterschied zwischen den Spielern zu krass. Und dann ist natürlich die Frage, inwiefern es sich lohnt, für eine Handvoll Spieler alle PvP-Elemente rauszustreichen und einen eigenen Server aufzustellen, der unter Garantie wenig ertragreich ist (eine ganze Ecke an Dia-Ausgabemöglichkeiten fällt schließlich weg). Ich als Entwickler hätte auf jeden Fall keinen Bock, zwei separate Spielversionen wegen sowas weiterzuentwickeln, vor allem wenn sich die eine mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nicht im Ansatz lohnt.

 

[DeletedUser]

Entschuldige bitte, dass ich keine von dir gewünschte Formulierung vorneweg gestellt habe, bevor ich auf deine Argumente eingegangen bin. Nichtsdestotrotz habe ich meine Argumente gegen deine gestellt. Und ich glaube sowas nennt man Diskussion. UNTERSCHIEDLICHE Argumente gegeneinander halten. Nicht dir nach dem Mund reden und mich dafür noch entschuldigen...

Freundlichkeit und höflichkeit hätte ich erwartet. Die Dinge kamen von den meisten nicht. Ich möchte nicht das mir einer nach dem Mund redet. Ich möchte Minungen austauschen eben mit eben genannten Punkten.

Mein Beitrag war nicht angreifend oder urteilend, sondern sachlich geschrieben. Und mein Tip war ernst gemeint.

Ich möchte halt weiterhin FoE spielen eben mit einer kleinen Ergänzung.

Hier haben wir zum Beispiel einen Widerspruch, den du ja gerne zitiert hättest. Du meldest dich bei einem Spiel mit PVP an, weil der Anteil ja relativ klein ist. So wie du es magst.
Aber eigentlich willst du gar kein PVP. Hmmm da beißt sich doch irgendwas. Da hätte man von Anfang an die richtige Entscheidung treffen sollen.

Es gibt auch andere Spiele mit PvP UND einem Friedensmodus. Ich hatte gehofft hier gibt es auch einen. Daher die anmeldung. Da das Spiel sonst spaß macht, habe ich noch nicht aufgehört.

Wurde es. Aber du fühlst dich bei Gegenargumenten oder Argumenten, die dir nicht schmecken, direkt angegriffen. Siehe dazu dein Satz

Es wurde auf die Argumente eingegangen wo man was erwieder konnt.

Zum Rest hatte ich schon was geschrieben oder vermisst du noch auf irgendwas eine Reaktion?

Nein, in einer Diskussion geht es nicht darum die Argumente des anderen zu akzeptieren. Dafür müssten sie akzeptabel für einen sein *lol* Es geht darum dem anderen seine eigenen Argumente entgegenzuhalten und ihm zu zeigen, dass er im Unrecht ist. Und deine Argumente sind nicht akzeptabel, da sie inhaltlos sind. Es versteht immer noch keiner, warum dich das Verteidigen nervt, wenn dich nicht nervt, dass man kämpfen kann und das du auch schon mal geplündert worden bist. Zumal du sogar sagst, dass du dich so gut wie nie verteidigen musst... Wobei ja nicht du verteidigen musst, sodern der NPC es dir abnimmt. Wo liegt das Problem?

Da kann man ja gleich die FInger in die Ohren stecken und was dahersäuseln. Inhaltvoll waren meine meisten Posts. Und zum Rest hab ich genug geschrieben bisher. Wollen wir uns weiter im Kreis drehen?

Wenn du eine Deff drin hast, dann schadest du doch sogar deinem Angreifer. Und wenn du jetzt sagst, dass du das nicht willst, dann versteh ich entweder nicht, warum du Deff drin stehen hast. Oder aber das Argument wäre ebenfalls inhaltlos, weil der Angreifer sich aus freien Stücken schädigen lässt, indem er dich angreift.

Seine eigene Schuld weil er wollte ja unbedingt angreifen. Ändert nichts an dem was ich wollte.

Oh mein Lieber, ich bin dir mit sachlicher Diskussion entgegengekommen. Du im Gegensatz dazu schreibst völlig an all meinen Argumenten vorbei. Viel Text mit Zitate von mir drin, aber nicht ein Wort auf die Argumente in den Zitaten, sondern einfach viel Text, um davon abzulenken, dass du meine Argumente nicht entkräften kannst.
Du wirfst anderen Zerpflücken von Texten vor, hast es aber mit meinem Text perfektioniert, um von treffenden Argumenten abzulenken

Bin ich jetzt genug drauf eingeganen? Wenn du noch eins von deinen Argumenten von mir kommentiert haben möchtest, schreib mir welches.

Nun versteh ich dich erst.

Da du auch in der Verteidigung nix stellen willst - die anderen dich nicht angreifen sollen - du selbst auch nicht kämpfen willst - - - spiel Tetris oder Mau Mau. Dort greift dich keiner an und du brauchst es auch nicht

Mit diesem letztem Beitrag klinke ich mich aus dieser endlosen Diskusion aus, da sie sich eh nur im Kreis dreht. Machts gut Jungs
Tschau Cat

Ich möchte eine Verteidugung drin stehen haben. Hab ich doch geschrieben das ich aus RP Gründen immer eine haben werde. Sry aber bin ich so unverständlich?


Wie drehen uns nur im Kreis. WOllen wir jetzt bin in alle Ewigkeit die selben Texte posten?

 

[DeletedUser]

Du hast deshalb nicht die Wahl, weil es ein grundlegendes Spielelement ist. Du kannst dir ja auch nicht aussuchen, ob Spieler deine Stadt anschauen dürfen oder nicht, ob sie Punkte in deine Gebäude stecken, ob sie dir Nachrichten schreiben. Du kannst nicht entscheiden, dass Spieler X bei dir nicht spendet, weil du deine Gebäude ganz alleine ausbauen möchtest, ob du deine Gebäude nicht motiviert oder poliert haben möchtest, und und und. Was, wenn es Spieler gibt, die das auch nicht wollen?
Alle diese Spielarten haben eins gemeinsam: Sie kommen mit den gegebenen Möglichkeiten der Interaktion nicht klar (natürlich wird immer nur auf der einen Seite, der der "bösen" Interaktionen, rumgemotzt). Ich meine, ich bin einer, der das Argument "spiel halt was anderes" abgrundtief hasst (weils Bullshit ist), aber ehrlich: Bei sowas kommt auch mir nichts anderes in den Sinn.

Du möchtest Akzeptanz und Verständnis. Du möchtest jedoch etwas völlig Inakzeptables und Unverständliches, das passt nicht.
Das Spiel zu verbessern wäre nichts Schlechtes. Ideen, die dem Spiel zuträglich sind, sind was Gutes. Welche, die das Spiel sinnvoll erweitern.
Ein kompletter Friedensmodus tut aber genau das nicht. Er erweitert nicht, er beraubt das Spiel eines seiner größten Features (auch wenn es im Vergleich mit anderne Spielen mickrig erscheinen mag). Spieler, die den Friedensmodus wählen, würden -das Spiel im leichtesten Schwierigkeitsgrad spielen. Sie müssen sich keine Gedanken über eine Verteidigung machen, Platz für die entsprechenden Gebäude schaffen, gleichzeitig immer noch genug Bevölkerung haben (Militärgebäude brauchen die meisten Einwohner!), damit verbunden sind wieder Kulturgebäude, müssen sich evtl. noch um entsprechende legendäre Gebäude kümmern. Wer sich komplett abkapselt, kann seine Stadt unter den simpelsten Bedingungen aufbauen und auf der gleichen Fläche viel mehr Produktionsgebäude aufstellen, und das alles ohne Angst, sich für diesen enormen Vorteil irgendwie absichern zu müssen. Womit genau haben das solche Spieler verdient, während es andere viel schwerer haben?
So eine Spielergruppe kannst du besten falls auf einen Pazifisten-Server stecken. Alles andere steht außer Frage, auf anderen Servern wäre der Unterschied zwischen den Spielern zu krass. Und dann ist natürlich die Frage, inwiefern es sich lohnt, für eine Handvoll Spieler alle PvP-Elemente rauszustreichen und einen eigenen Server aufzustellen, der unter Garantie wenig ertragreich ist (eine ganze Ecke an Dia-Ausgabemöglichkeiten fallen schließlich weg). Ich als Entwickler hätte auf jeden Fall keinen Bock, zwei separate Spielversionen wegen sowas weiterzuentwickeln.

Klasse Post. Währe der nur die erste Antwort auf meinen ersten Post gewesen.

Danke für deine klasse Darstellung. Kann ich nachvollziehen und die Formulierung war sachlich und höflich. Wär das die erste Antwort gewesen, hätten wir uns den Rest sparen können. Ich kann deine Einwände verstehen und akzeptiere das ein Friedensmodus in dem Sinne wirklich nicht umsetzbar ist.

So führt man eine Diskusion. Danke. Nächste mal bitte gleich so.

 

[DeletedUser]

Ich hab dir sogar ein Gegenbeispiel genannt mit vom Sinn her gleichen Inhalt. Die Änderung von etwas vorhandenem welches bereits vor meinem Erscheinen so war wie es ist und ich wünsche eine Änderung. Ich glaub du hast meine Aussage nicht im Ansatz verstanden.

Der Inhalt ist vom Sinn her ein völlig anderer, merkst du das gar nicht?

In meinem Beispiel geht es darum, etwas verändern zu wollen, was rein subjektiv nicht meinem Geschmack entspricht, objektiv aber gleichwertig ist.

In deinem Beispiel willst du etwas objektiv schlechteres verbesser haben.

Wenn du diesen Unterschied nicht mal verstehst - oder nicht verstehen willst - ist eine Debatte sowieso sinnlos.

 

[DeletedUser]

Der Inhalt ist vom Sinn her ein völlig anderer, merkst du das gar nicht?

In meinem Beispiel geht es darum, etwas verändern zu wollen, was rein subjektiv nicht meinem Geschmack entspricht, objektiv aber gleichwertig ist.

In deinem Beispiel willst du etwas objektiv schlechteres verbesser haben.

Wenn du diesen Unterschied nicht mal verstehst - oder nicht verstehen willst - ist eine Debatte sowieso sinnlos.

Schon mal was von Schönheitssanierungen gehört? Dienen lediglich dem Aussehen, nicht dem Nutzen. Aber ja eine Debatte ist hier sinnfrei.

Haupthema ist inzwischen auch abgeschlossen.

 

[DeletedUser]

Ich möchte halt weiterhin FoE spielen eben mit einer kleinen Ergänzung.
Es gibt auch andere Spiele mit PvP UND einem Friedensmodus. Ich hatte gehofft hier gibt es auch einen. Daher die anmeldung. Da das Spiel sonst spaß macht, habe ich noch nicht aufgehört.

Dann sind diese Spiele auf einen Friedensmodus zugeschnitten. Dieses Spiel ist es nicht. Trotzdem erklärt es den von mir genannten Widerspruch in deinem Text nicht. Du magst spiele mit geringem PVP-Anteil. Jetzt da du es spielst, willst du ihn abschaffen.

Ein Friedensmodus wäre keine Ergänzung, sondern eine Beschneidung. Du würdest das Spiel eines wesentlichen Bestandteiles berauben.

Es wurde auf die Argumente eingegangen wo man was erwieder konnt.

Zum Rest hatte ich schon was geschrieben oder vermisst du noch auf irgendwas eine Reaktion?

Bin ich jetzt genug drauf eingeganen? Wenn du noch eins von deinen Argumenten von mir kommentiert haben möchtest, schreib mir welches.

*lol* du sagst es. Du hast die Argumente kommentiert. Und ansonsten konntest du nichts erwidern, weil dir die Argumente dazu fehlen. Deswegen hast du lediglich kommentiert...

Da kann man ja gleich die FInger in die Ohren stecken und was dahersäuseln. Inhaltvoll waren meine meisten Posts. Und zum Rest hab ich genug geschrieben bisher. Wollen wir uns weiter im Kreis drehen?

Genau das Gefühl habe ich bei dir. Du hast die Finger in den Ohren, damit du nicht hören musst, dass alle anderen recht haben. Ohne Worte.

Seine eigene Schuld weil er wollte ja unbedingt angreifen. Ändert nichts an dem was ich wollte.

Genau das habe ich grade geschrieben. Aber danke, dass du es nochmal wiederholst. Genau deshalb brauch es dich doch nicht zu stören, wenn du angegriffen wirst und der NPC dich verteidigen muss.

Sry aber bin ich so unverständlich?

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, genau das versuche ich dir und auch die Anderen seit 743 Milliarden Wörtern zu sagen, dass dein Problem mit dem Spiel wirklich keiner nachvollziehen kann.

Wie drehen uns nur im Kreis. WOllen wir jetzt bin in alle Ewigkeit die selben Texte posten?

Frag dich das mal selber. Und wenn du erklären kannst, worin du das Problem siehst, dass dieses Spiel einen PVP-Anteil hat, an dem du dich aber überhaupt gar nicht beteiligen musst, dann können wir gerne weiter schreiben.

 

[DeletedUser]

Doch es geht. Heute einen Turm gewonnen, obwohl ich nur die Provinzen eingenommen habe.

Dann wird wohl sonst niemand wirklich interesse an deinem tollen Turm gehabt haben wenn du den nur mit Provinzen gewinnen konntest. oder hat jemand dich traurig angeschrieben das er eig gewinnen wollte und du total gemein bist einfach gewonnen zu haben...

Ihr könnt gerne weiterkämpfen. Zeig mir die Stelle wo ich andere von abhalten möchte sich gegenseitig zu bekriegen sofern eben beide Lust auf PvP haben? Ich möchte nur für mich und gleichgesinnte eben eine Möglichkeit ohne PvP zu spielen. Wer PvP mag kann das doch weiterhin tun. Hier wirkt das wieder so als ob ihr nur schiss habt eure ziele zu verlieren, aber ihr werft mir diverse Dinge vor?

Hier werden alle gleich behandelt, wieso sollte man Kampfscheue ne Extrawurst braten?
Deine Vorstellungen passen einfach nicht zum Konzept dieses Spieles. Nimms hin oder eben nicht.

Frag dich das mal selber. Und wenn du erklären kannst, worin du das Problem siehst, dass dieses Spiel einen PVP-Anteil hat, an dem du dich aber überhaupt gar nicht beteiligen musst, dann können wir gerne weiter schreiben.

ich schätze mal im Endeffekt ist es einfach nur wieder mal ein versteckstes Geheule weil andere ihn angreifen können aber er keine Lust hat angegriffen zu werden oder sich gedanken über verteidigung oder Racheangriff zu machen also lieber versuchen die Kämpfer mies zu machen und seinen eigenen Kopf durchbekommen.
Und natürlich die Meinungen der ganzen anderen Mitredner ignorieren oder als Falsch abstempeln, weil das was er will MUSS ja durchgesetzt werden und nicht was die Mehrheit will...

 

[DeletedUser]

Dann sind diese Spiele auf einen Friedensmodus zugeschnitten. Dieses Spiel ist es nicht. Trotzdem erklärt es den von mir genannten Widerspruch in deinem Text nicht. Du magst spiele mit geringem PVP-Anteil. Jetzt da du es spielst, willst du ihn abschaffen.

Wo habe ich geschrieben das ich ihn abschaffen will?

Ein Friedensmodus wäre keine Ergänzung, sondern eine Beschneidung. Du würdest das Spiel eines wesentlichen Bestandteiles berauben.

Hast wohl nicht alles gelesen was?

*lol* du sagst es. Du hast die Argumente kommentiert. Und ansonsten konntest du nichts erwidern, weil dir die Argumente dazu fehlen. Deswegen hast du lediglich kommentiert...

Ich habe Argumente gebracht. Ich habe deine Argumente erwiedert mit Aegenargumenten. Ich habe das ganze jetzt lediglich als kommentiert bezeichnet aber ich habe überall gegenargumentiert. Liest du noch was du da schreibst? Oder was ich schreibe? Also tust dus richtig? Du gehst nicht auf meine Argumente ein und wirfst nur vor. Lies deine letzten Texte mal durch und denk nochmal an diese Stelle.

Genau das Gefühl habe ich bei dir. Du hast die Finger in den Ohren, damit du nicht hören musst, dass alle anderen recht haben. Ohne Worte.

Aber um mal deine WOrte zu nutzen. Das z.B ist kein argumentieren sonder lediglich ein kommentieren.

Genau das habe ich grade geschrieben. Aber danke, dass du es nochmal wiederholst. Genau deshalb brauch es dich doch nicht zu stören, wenn du angegriffen wirst und der NPC dich verteidigen muss.

Ich sehe das ganze im RP. Den NPC als eine Art General von meinen Soldaten der die Verteidigung steuert. Daher ein Angriff auch mich und nicht den NPC.

JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA, genau das versuche ich dir und auch die Anderen seit 743 Milliarden Wörtern zu sagen, dass dein Problem mit dem Spiel wirklich keiner nachvollziehen kann.

Nächste mal drücke ich mich anders aus. VIelleicht vesteht mich dann jeder.

Frag dich das mal selber. Und wenn du erklären kannst, worin du das Problem siehst, dass dieses Spiel einen PVP-Anteil hat, an dem du dich aber überhaupt gar nicht beteiligen musst, dann können wir gerne weiter schreiben.

Ich hab kein Problem mit dem PvP Anteil. Nur mit der Tatsache das ich diesem nicht vollständig entsagen kann.

 

[DeletedUser]

Hier werden alle gleich behandelt, wieso sollte man Kampfscheue ne Extrawurst braten?
Deine Vorstellungen passen einfach nicht zum Konzept dieses Spieles. Nimms hin oder eben nicht.

Beim programmieren des Spiel wurde doch auch für die PvPler eine Extrawurst gebraten. Man kann dem PvP nicht entsagen.

ich schätze mal im Endeffekt ist es einfach nur wieder mal ein versteckstes Geheule weil andere ihn angreifen können aber er keine Lust hat angegriffen zu werden oder sich gedanken über verteidigung oder Racheangriff zu machen also lieber versuchen die Kämpfer mies zu machen und seinen eigenen Kopf durchbekommen.

Fail.

Ich hab genug dazu geschrieben. Ich werde fast nie angegriffen und selbst wenn störts mich nicht. Ich variire in der Verteidigung und greife als Rache auch an. Das sollte doch echt deutlich rüber gekommen sein aber ok. Schreib weiter solch Texte wenns dir Spaß macht. Ignorier das bisher geschriebene.

Und natürlich die Meinungen der ganzen anderen Mitredner ignorieren oder als Falsch abstempeln, weil das was er will MUSS ja durchgesetzt werden und nicht was die Mehrheit will...

An dieser Stelle zittier ich mich mal selber:

Klasse Post. Währe der nur die erste Antwort auf meinen ersten Post gewesen.

Danke für deine klasse Darstellung. Kann ich nachvollziehen und die Formulierung war sachlich und höflich. Wär das die erste Antwort gewesen, hätten wir uns den Rest sparen können. Ich kann deine Einwände verstehen und akzeptiere das ein Friedensmodus in dem Sinne wirklich nicht umsetzbar ist.

So führt man eine Diskusion. Danke. Nächste mal bitte gleich so.

Bitte erst alles lesen. Dann komentieren. Daher wieder: Fail

 

[DeletedUser]

ich schätze mal im Endeffekt ist es einfach nur wieder mal ein versteckstes Geheule weil andere ihn angreifen können aber er keine Lust hat angegriffen zu werden oder sich gedanken über verteidigung oder Racheangriff zu machen also lieber versuchen die Kämpfer mies zu machen und seinen eigenen Kopf durchbekommen.
Und natürlich die Meinungen der ganzen anderen Mitredner ignorieren oder als Falsch abstempeln, weil das was er will MUSS ja durchgesetzt werden und nicht was die Mehrheit will...

Das will ich ihm ja nichtmal unterstellen. Es mag ja sein, dass ihn wirklich was stört. Aber das was ihn stört bekommt er nicht in Worte gefasst. Weil alles was verständlich wäre, hat er damit selbst entkräftet, dass er sagt, dass ihn das eigentlich gar nicht stört. Aber erst dann kann man natürlich seine Argumente verstehen, wenn man weiß was ihn daran stört.
Wobei ich mich sowieso frage, wie man in der Nachbarschaft auf Platz 2 und 6 sein kann, wenn man nicht regelmäßig kämpft. Entweder ist die Nachbarschaft wahnsinnig inaktiv oder er setzt massivst Diamanten ein. Beides voll ok, aber ansonsten geht das nur, wenn man zumindest regelmäßig auch einen Teil der Nachbarn überfällt...

 

[DeletedUser]

Wo habe ich geschrieben das ich ihn abschaffen will?

Du möchtest eine Version, in der es keinen PVP gibt. Ist das kein Abschaffen, sondern ein Bereichern? Wenn ich sage 4 ist mir zuviel, ich möchte gerne 1 weniger, dann ist das Abziehen von etwas bei dir eine Bereicherung? Also einer Verbesserung, Vermehrung oder wie man es sonst sagen möchte?

Ich werde fast nie angegriffen und selbst wenn störts mich nicht.

Und jetzt zum x-ten Mal die Frage: Es stört dich nicht. Was stört dich dann? Warum soll es eine Version ohne PVP geben, wenn der PVP-Anteil (also die Angriffe auf dich) dich nicht stört?

 

[DeletedUser]

Das will ich ihm ja nichtmal unterstellen. Es mag ja sein, dass ihn wirklich was stört. Aber das was ihn stört bekommt er nicht in Worte gefasst. Weil alles was verständlich wäre, hat er damit selbst entkräftet, dass er sagt, dass ihn das eigentlich gar nicht stört. Aber erst dann kann man natürlich seine Argumente verstehen, wenn man weiß was ihn daran stört.

Ich möchte wirklich nur eine Möglichkeit dem PvP gänzlich zu entsagen. Mich stört nur das es die Möglichkeit nicht gibt. Das PvP stört mich an sich nicht. Klar genug in Worte gefasst?

Wobei ich mich sowieso frage, wie man in der Nachbarschaft auf Platz 2 und 6 sein kann, wenn man nicht regelmäßig kämpft. Entweder ist die Nachbarschaft wahnsinnig inaktiv oder er setzt massivst Diamanten ein. Beides voll ok, aber ansonsten geht das nur, wenn man zumindest regelmäßig auch einen Teil der Nachbarn überfällt...

Das Frage ich mich auch immer. Und nein ich setze keine Diamanten ein. Ich hab bisher auch nicht vor mir welche zu kaufen. Und nein ich greife nicht an. Ich poliere oder motiviere nur. Wenn ich angreife, dann nur als Racheangriff.