Nicht Vorschlagen Abbau von Zermürbung

Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Hallo ihr lieben FoEler und einen schönen Sonntag wünsch ich euch.

Ich bin die letzten Wochen immer aktiver in der GG geworden und habe mich gefragt, obs nicht "sinnvoll" wäre, für jeden Belagerungsturm extra oder allgemeine Prozent über 100%, eine Chance zu bekommen Zermürbung abzubauen. Diese Chance muss auch nicht hoch sein - man kann ja sowas machen wie : Für jede 10% über 100% hat man eine Chance von 5% einen Zermürbungspunk abzubauen. Ich weiß, dass viele mittlerweile ohne Probleme 70-90 ZM erreichen können.

Was haltet ihr denn davon?

LG Sawa
 
Grund für die Idee
Leute, die weniger Boni für die angreifende Armee haben, können mehr kämpfen
Gefahren der Idee
Mehr "Glücksspiel"
Ideenforum durchsucht?
Ja
Regeln für Vorschläge gelesen und beachtet
Ja
Dagegen.

ZM ist sowieso schon kaum noch ein begrenzender Faktor. Das muss man nicht mit negativ ZM noch weiter stärken.

Den eig war ZM als „natürliche“ Barriere des Spieler gedacht.
Was leider sogar jetzt schon redundant geworden ist.

Außerdem würde es die sowieso schon stärke Gilde noch weiter stärken. Das halte ich für die falsche Richtung.
 
Dem ersten Teil Deiner Aussage stimme ich zu. Eigentlich sollte die Zermürbung begrenzen. Durch die Belagerungstürme ist das natürlich außer Kraft gesetzt.

Außerdem würde es die sowieso schon stärke Gilde noch weiter stärken.
Hierbei bin ich mir nicht sicher. In den „starken” Gilden (im Sinne von: viele aktive Kämpfer) kommt man schon jetzt oft nicht dazu, seine Zermürbung aufzubrauchen. In Gilden mit wenigen aktiven Kämpfern, können die wenigen dann mehr machen.
Ich denke, es wird eher ein Schuh draus, wenn man postuliert: Nur die aktivsten Spieler werden dann noch mehr kämpfen. Das Gefüge würde sich langfristig aber vllt zu Gunsten von kleineren Gilden mit aktiven Spielern verschieben bzw. in großen Gilden würden die zur Verfügung stehenden Kämpfe ungleicher zwischen den Spielern verteilt.
 
Dem ersten Teil Deiner Aussage stimme ich zu. Eigentlich sollte die Zermürbung begrenzen. Durch die Belagerungstürme ist das natürlich außer Kraft gesetzt.


Hierbei bin ich mir nicht sicher. In den „starken” Gilden (im Sinne von: viele aktive Kämpfer) kommt man schon jetzt oft nicht dazu, seine Zermürbung aufzubrauchen. In Gilden mit wenigen aktiven Kämpfern, können die wenigen dann mehr machen.
Ich denke, es wird eher ein Schuh draus, wenn man postuliert: Nur die aktivsten Spieler werden dann noch mehr kämpfen. Das Gefüge würde sich langfristig aber vllt zu Gunsten von kleineren Gilden mit aktiven Spielern verschieben bzw. in großen Gilden würden die zur Verfügung stehenden Kämpfe ungleicher zwischen den Spielern verteilt.
„Kleine“ Gilden kommen doch in der Regel niemals in den Genuss mehr als 4 BLs oder überhaupt 4 an einem Sektor zuhaben. Das ist dann nur den dominanten Gilden vorbehalten.
 
„Kleine“ Gilden kommen doch in der Regel niemals in den Genuss mehr als 4 BLs oder überhaupt 4 an einem Sektor zuhaben. Das ist dann nur den dominanten Gilden vorbehalten.
Ja, in der „1000er“ mag das so sein. Es gibt aber durchaus noch Gefechte darunter ^^
Und für Gilden, die ohnehin schon dauernd nur mit 4 BL kämpfen, bringt es eigentlich nichts mehr. Also entweder hat es keinen Effekt oder es hilft doch minimal den schwächeren Gilden. Aber Gilden, die sowieso schon jeden Abend am Rand „suchen“ müssen, wo die Gildis sich mal zermürben können, für die wäre eine solche Änderung *imho* irrelevant. Sie würden dadurch nach meiner Auffassung nicht noch „stärker”, als sie ohnehin schon sind.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ja, in der „1000er“ mag das so sein. Es gibt aber durchaus noch Gefechte darunter ^^
Und für Gilden, die ohnehin schon dauernd nur mit 4 BL kämpfen, bringt es eigentlich nichts mehr. Also entweder hat es keinen Effekt oder es hilft doch minimal den schwächeren Gilden. Aber Gilden, die sowieso schon jeden Abend am Rand „suchen“ müssen, wo die Gildis sich mal zermürben können, für die wäre eine solche Änderung *imho* irrelevant. Sie würden dadurch nach meiner Auffassung nicht noch „stärker”, als sie ohnehin schon sind.
Ich gehe jetzt mal davon aus. Es gibt 4 starke Gilden. Davon 2 nur minimal die Nase vorn haben. Diese 2 würden durch diese Änderung dann noch weiter gestärkt werden wärend die 2 nur minimal zuschwachen gilden. Einen deutlicheren nachteil haben würden.

Meine Einschätzung gehen aber natürlich von meinem Blickwinkel aus also die 1000er Liga.
 
Ich gehe jetzt mal davon aus. Es gibt 4 starke Gilden. Davon 2 nur minimal die Nase vorn haben. Diese 2 würden durch diese Änderung dann noch weiter gestärkt werden wärend die 2 nur minimal zuschwachen gilden. Einen deutlicheren nachteil haben würden.

Meine Einschätzung gehen aber natürlich von meinem Blickwinkel aus also die 1000er Liga.
Auch unter Deinem Blickwinkel verstehe ich es noch nicht ganz:
Die minimal stärkere(n) Gilde(n) haben doch durch die BL eh schon den Joker in der Hand. Bei den unterlegenen Gilden kommt aber zum tragen, dass sie nach einer Offensive (aus schlechter Startposition) stark zermürbt sind und ihr Vorstoß ihnen nix nützt, weil sie aufgrund der hohen Zermürbung nicht anschließen können. Für die wäre es doch von Vorteil, wenn die Zermürbung wieder runter ginge - während den starken Gilden das relativ gleich sein dürfte, weil sie mit BL-Support gekämpft haben. Oder habe ich einen Denkfehler ?
 
Auch unter Deinem Blickwinkel verstehe ich es noch nicht ganz:
Die minimal stärkere(n) Gilde(n) haben doch durch die BL eh schon den Joker in der Hand. Bei den unterlegenen Gilden kommt aber zum tragen, dass sie nach einer Offensive (aus schlechter Startposition) stark zermürbt sind und ihr Vorstoß ihnen nix nützt, weil sie aufgrund der hohen Zermürbung nicht anschließen können. Für die wäre es doch von Vorteil, wenn die Zermürbung wieder runter ginge - während den starken Gilden das relativ gleich sein dürfte, weil sie mit BL-Support gekämpft haben. Oder habe ich einen Denkfehler ?
In Runden wo mehrere Gilden nah beieinander liegen vom stärke level ist aber ZM noch ein begrenzender Faktor meiner Erfahrung nach. Und das würde der Vorschlag eben zu gunsten der etwas dominanteren Gilden schieben.
 
Für die wäre es doch von Vorteil, wenn die Zermürbung wieder runter ginge - während den starken Gilden das relativ gleich sein dürfte, weil sie mit BL-Support gekämpft haben.

Laut Vorschlag geht die Zermürbung aber nur runter wenn man mit mehr als 100% Unterstützung kämpft. Die haben die Gilden die sich vom Rand aus zermürben doch gar nicht. Insofern würde auch ihre Zermürbung nicht sinken
 
Hallo ihr lieben FoEler und einen schönen Sonntag wünsch ich euch.

Ich bin die letzten Wochen immer aktiver in der GG geworden und habe mich gefragt, obs nicht "sinnvoll" wäre, für jeden Belagerungsturm extra oder allgemeine Prozent über 100%, eine Chance zu bekommen Zermürbung abzubauen. Diese Chance muss auch nicht hoch sein - man kann ja sowas machen wie : Für jede 10% über 100% hat man eine Chance von 5% einen Zermürbungspunk abzubauen. Ich weiß, dass viele mittlerweile ohne Probleme 70-90 ZM erreichen können.

Was haltet ihr denn davon?

LG Sawa
Bist du in einer "dominierenden" Gilde, wird folgendes passieren:

Die, die sich die Mitte der Karte aufteilen, können sich Lager stellen die Sektoren mit mehr als 100% ergeben. Damit würden genau die Gilde nur eines machen:
Sie würden immer weiter in den Rand hinaus kämpfen, weil sie "in der nächsten Zentrumsrunde" ihre Zermürbung ja wieder abbauen können.

Insgesamt würde es zu eine noch größeren Benachteiligung der schwächeren oder kleineren Gilden führen, die sich aktuell wenigstens (speziell auf der großen GG-Karte) doch immer wieder einige Sektoren in der 5ten oder 4ten Reihe holen können.

Von mir darum eindeutig ein nein zu deiner Idee
 
Bei recht dynamischen Gefechten, wo Sektoren sehr schnell wechseln, kommt der Effekt (also der den der OP beschreibt) so gar nicht wirklich zum tragen. Ruckzuck sind BLs im Gefecht zerstört, Sektoren geblockt etc. Da hat man selten die Variante dass signifikant 0%ZM für längere Zeit nutzbar anstehen

Letztlich wird (für mich) das ganze System dadurch noch überkandidelter. Und auch fehlerträchtiger. Ich würde den Vorschlag wohlwollend ablehnen.
 
Kommt auch alles auf den Standpunkt des Betrachters an. In 6 Monaten würde dieser Vorschlag womöglich vom TE nicht mehr gemacht werden.
Ich bin die letzten Wochen immer aktiver in der GG geworden
Welche Liga spielst Du denn mit Deiner Gilde? Diamant, Platin, Gold, Silber? "In den letzten Wochen" ist halt so ne Sache. Dauert eben, bis man genug Kampfkraft hat, um mithalten zu können. Die ZA spielen einem da übrigens auch ab und zu einen Streich.

Mich hat es anfangs auch genervt, dass ich nicht mithalten kann und bei ZM10-15 Schluss ist, so gesehen kann ich Deinen Vorschlag durchaus nachvollziehen. Meine Gegenmaßnahme: Ausbau der Kampfkraft, beitritt in eine Gilde, die im GG aktiv ist und auch ein paar (mehr) Belas stellen kann.
 

CeresMoon

Guest
Dagegen.

Zermi abbauen...mehr Belas bauen, die Kasse noch mehr smashen, bis sie wirklich irgendwann hier und da ihre eklatanten Lücken aufweist...

Nö.
Gilde herholen und gemeinsam Zermi ansammeln, auf alle verteilen. Wenn das nicht geht, dann müssen sich eben manche opfern und wenn's grad die besten sind.

Es sind Gildengefechte, da werden stellenweise schon genug Geschenke verteilt. Wenn's die Gilde nicht packt, dann ist das so. Dann entweder besser werden, neue Leute anheuern, etc. Das Bela ist dazu da um Zermi zu verhindern, NICHT um Zermi abzubauen. Dann gerne ein neues Gebäude...Güterkosten hmhmhm....10k verteilt über die Gilde mit max 5% auf Zermi-Verringerung. Name: "(Belagerungs-)Verhandlungstisch", das wäre etwas anderes. Fände ich die Idee gut? Nein, weil wiederum extrem exklusiv wäre Preis-Leistungstechnisch und wenn überhaupt nur den größten und etabliertesten Gilden etwas bringt.
UND! weil dann das Gemecker losginge: Wir haben 1024 Kämpfe gemacht und nur 5 mal wurde die Zermi um einen Punkt verringert...

Gegenbeispiel: Wie wäre es, wenn jeder Lottospieler mit jedem versagendem Feld (welches gar nichts eingebracht hat) eine (wie auch immer magisch geartete) erhöhte Chance hätte den Jackpot zu knacken? Da kommt der Spieler, der nur dann spielt, wenn der Jackpot hoch ist, und der andere, der das System vollends wegsuchtet (maskuline Bezeichnung weil Gendern, Sexismus, Diskriminierung und das ganze Teufelszeug drumherum mir ÜBELST AUF DIE NERVEN GEHEN!)....wie unfair wäre das?

Zermi kennt nur einen Weg: seitwärts bis nach oben! ;D
 
Interessante Theorie von Andy.
Einen Haken hat sie allerdings:
FoE ist kein Spiel, was man so eben mal durchsprintet, sondern ein Marathon. Und wer dabei bleibt wird Belohnt.
Nach dem Vorschlag von Andy würden aber quasi alle die soviel Zeit und Ausdauer investiert haben am Ende mit einer Höheren ZM bestraft ?
Find da mal bitte jemand den Fehler.
 
Status
Es sind keine weiteren Antworten möglich.
Oben